A., B., C., D., E., F., G., H. et I. c. REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNE

APPLICATIONS Nos . 55T!/72 and 6670/72 (joined) REQUETES NÂ° 5673/71 et 5670/ 72 (jointes ) A ., B ., C ., D ., E ., F ., G ., H . and I . v/the FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY A ., B ., C ., D ., E ., F ., G ., H . et I . c/RÃPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGN E DECISION of 16 July 1976 on the admissibility of the applications DECISION du 16 juillet 1976 sur la recevabilitb des requ0te s
Articfe 5 of the Conventton : The words "liberty end security"rmust be read as a whole and refer only to physical liberty and security . Articfe 6, paragraph 1 of the Convention : al Civil rights and obligations : Does this provision apply both to the administrative and the judicial part of the restitution proceedings institutÃ©dunder .the Federel Restitution Act (Bundesrtlckerstattungsgesetz) ? (Question not pursuedl b) Fair trial (civil) : An amendment of the law occurring-during the proceedings cannot, as such, lead to an infringement of the principle of a feir trial . c) Reasonable time Icivifl : Various elements taken into consideration in order to assess whether the delay is reasonable. . Article 26 of the convention : Exhaustion of domestic remedies.'tn order to have exhausted the domestic remedies the person concerned must have raised, at least in substance, before the national authorities the complaint he puts to the Commission . The domestic remedies that do not offer a possibility of redressing the alleged violation of the Convention need not be exhausted. Artfcte I of the Finrt Protoeof : Can a claim under the Federal Restitution Act IBundestickerstattungsgesetzl be considered as a'possession" 1 :'biens"I in the meaning of this provision ? (Question not pursued) . An Act whose purpose is to specify the conditions of,a,ctaim under the Federal Compensation Act I BundesnÃ¯ckerstattungsgesetzl after . expiry of â¢ the time-limit for making an application under the Act in such a trdy . thaF it affects the chances of success of the cYaim, does not amount to a deprivation of property . Art/cle 5 de la Convention : les mots - la libertÃ© et, .la+sOre tÃ© â¢ doivent Ãªtre compris comme formant un tout et ne visent que le libertÃ© et la .sÃ©curitÃ© physiques de l . aperson Article 6, paragraphe 1, de la Convention : a) Droits et obligations de caractÃ©re civit : Cet article est-il applicable tant Ã taphase administrative qum la phase judicieire de la procÃ©dure d'examen d'une i demande
-8-
dÃ©rivant de ta loi fÃ©dÃ©rale allemande sur les restitutions (BundesrÃ¼ckerstattungsgesetz ) ? (Question non rÃ©solue) . b) ProcÃ©s Ã©quitable (civil) : Une modl/ication lÃ©gislative survenant au cours de la procÃ©dure ne saurait, en elle-mÃªme, entrainer une atteinte au principe du procÃ©s Ã©quitable. cl DÃ©lai raisonnable (civill : Divers Ã©lÃ©ments pris en considÃ©retion pour juger du carac tÃ©re raisonnable du dÃ©lai. Articte 26 de la Convention : Epuisement des voies de recours internes . Pour avoir Ã©puisÃ© les voies de recours internes, /'intÃ©ressÃ© doit avoir fait vatoir, au moins en substance, devant les instances nationales le grief qu'il soumet Ã la Commission . N'ont pas Ã© Ãªtre exercÃ©s des recours internes qui ne sauraient conduire Ã un redressement de la violation allÃ©guÃ©e de la Convention. Article fer du Protocole additionne/ : Une prÃ©tention dÃ©rivant de la loi fÃ©dÃ©rale allemande sur les restitutions (BundesrÃ¼ckerstattungsgesetz) peut-elle Ã©tre considÃ©rÃ©e comme un rr bien a (' possession'1, au sens de cette disposition 7(Question non rÃ©solue) . N'entrefne pas une privation de propriÃ©tÃ©, au sens de cette disposition, une loi ayant pour objet de prÃ©ciser, aprÃ©s l'Ã©chÃ©ence du dÃ©lai de forclusion, les conditions d'une demande dÃ©rivant de la loi fÃ©dÃ©rale allemande sur tes restitutions (BundesrÃ¼ckerstattungsgesetz), de telle maniÃ©re que les chances de succÃ©s de ce tte demande s'en trouvent affectÃ©es .
THE FACTS (Fxtract )
(frenCais : voir p . 29)
1. The facts presented by the parties and apparently not in dispute between them may be summarised as follows : 1 . The applicants are Israeli citizens residing in Israel, with the exception of Mr C ., who is a US citizen living in New York . In the proceedings before the Commission they are represented by MM . X ., Y . and Z ., who are lawyers practising in Tel-Aviv, Hannover and Munich respectively and act under powers-of-attorney duly signed by all applicants . The applications concern certain provisions of the Federal Restitution Act (Bundesriickerstattungsgesetzl, both in its original version and as amended in 1969, and administrative and court proceedings under this Act . 2. The Federal Restitution Act forms part of the regulations issued after 1945 in the Federal Republic of Germany for the redress of wrongs inflicted by the Nazi regime . These rules distinguish between : - claims arising from the deprivation of identifiable property . These must in principle be pursued in restitution proceedings which, until 1957, were governed by Restitution Laws enacted by the Allied Occupation Powers . In 1957 the Federal Restitution Act superseded those Law s - other claims based on such grounds as injury to body and health, deprivation or restriction of liberty .These must in principle be asserted under the Federal Act on Compensation for Victims of Nazi Persecution (BundesentschÃ©digungsgesetz) of 1956 (hereinafter referred to as "Federal Compensation Act") .
-9 -
3 . The applicants alleged before the authorities of the Federal Republic of Germany that they or their parents had been deprived by the authorities of the German Reich, outside the territory of the Reich as of 1937, of property of a value of about 10,000 DM in each case, without receiving any compensation . Their restitution claims were, however, refused, essentially on the ground that they had failed to comply with certain procedural requirements . Details of the relevant administrative and court proceedings, and the parallel development of the case-law and legislation, were as follows . 4 . The applicants did not file any property claims on the ground of deprivation under the Allied Restitution Laws . The time allowed for filing claims under the Federal Restitution Act, which would originally have expired on 1 April 1957 or three months later for persons residing abroad, was later extended to 1 April 1959 .
5 . On . . . February 1958 the applicants, through their counsel, filed claims under the Federal Compensation Act . On the application forms they also alleged globally "loss of or damage to property" (Schaden an Eigentum und Vermbgen) . The time allowed for filing claims under the Federal Compensation Act expired on 1 April 1958 . 6 . The Applicants A ., B ., C ., G . and H . substantiated their claims under the restitution procedure on . . . December 1959, the applicant I . in 1961 and the applicants D ., E . and F . in 1964. 7 . The Federal Restitution Act, in its original version, provided in Art . 30 (1 ) "Where . . . . . . a restitution claim . . . . . . has been filed in accordance with Arts . 18 9 and 231 of the Federal Compensation Act, it shall be deemed an application filed within the period prescribed by the present Act . " 8 . On expiry of the time-limit for the filing of restitution claims the question arose whether restitution claims filed under the compensation procedure had, as regards their contents, to comply with the rules of the restitution procedure, i .e . whether they had to include a detailed description of the effected property items permitting their identification . Art . 30 (1 ) of the Federal Restitution Act did not contain a clear answer and the German Restitution Courts arrived at different conclusions . The Supreme Restitution Courts finally decided that a global claim for property loss, if made within the prescribed time-limit, was sufficient to constitute a valid application also for the purpose of restitution proceedings, and this ruling was followed by the German Courtsâ¢ . 9 . The decision on the applicants' claims was, however, further delayed by the determination of another issue : the question whether Art . 30 (1) of the Federal Restitution Act was meant to protect only those claimants who had filed their claims in compensation proceedings not knowing that they should be filed in restitution proceedings-i .e . who had been in error regarding the legal nature of their claim or the competence of the authority-or whether the existence of such an error was immaterial . The Supreme Restitution Courts arrived at different results in their decisions on this question . Contrary to the Supreme Restitution Court in Herford, the Berlin Supreme Restitution Court held that the error was materialâ¢â¢ . ' Cf . the judgment of the Federal Conatitutionel Court of 24 JuN 196B-file No . I Bvfl 537/65-i n Fntacheidunpen des Bundesvedasaunpseerichts 24, pp .75, 80-81 . " Cf . the judgment of the Federal Conatrtutional Coun loc . c11 . p .90 .
- 10 -
10 . With regard to the issues mentioned in paras . 8 and 9 above, the legislator intervened by the Third Amendment to the Federal Restitution Act of 2 October 1961 . The express requirements for an effective filing of a claim under Art . 30 (1) of the Act were supplemented retroactively in that : - the filing in compensation proceedings must have been made erroneously ; and - the application must disclose the identifiable property for which compensation is sought . The amended version of Art . 30 ( 1) stated as follow s "Where . . . . . . a restitution claim . . . . . . has erroneously been filed . . . . . in accordance with Arts . 189 and 231 of the Federal Compensation Act, it shall be deemed a petition filed within the period prescribed by Arts . 27 and 29, provided that the application discloses the identiflable property for which compensation is sought . . . . . . .. 11 . After the promulgation of the Third Amendment the claims of the applicants A ., B ., C ., G ., H . and I . were dismissed by the Regional Court (Landgericht) of Berlin on the basis of that Amendment . In the case of the applicants D ., E . and F . the administrative authority expressed doubts as to the constitutionality of the Amendment and suspended the proceedings pending a ruling of the Federal Constitutional Court IBundesverfassungsgerichtl on this question . 12 . The Federal Constitutional Court decided in a separate case in 1968â¢ that the new version of Art . 30 111 of the Federal Restitution Act was unconstitutional, in so far as it required specification of the property, but constitutional in so far as it required an error as to the proper procedure. The Court held that the insertion, with retroactive effect, of the requirement that the application "discloses the identifiable property for which compensation is sought" was incompatible with the rule of law (Rechtsstaatsprinzip), an essential element of which was certainty under the law ; it thus violated Art . 2 (1) of the Basic Law (Grundgesetz)' .'
The Court held on the other hand that the requirement of an error as to the proper procedure was implied in the original version of Art . 30 (1) and concluded that the insertion of the word "erroneously" in the new version was a clarification which the legislator was authorised to make in view of the divergence in the case-law of the Supreme Restitution Courts . (t observed in this connection that the difference between compensation and restitution claims, and between the relevant procedures, had not been clear to many victims of Nazi persecution . The legislator had been aware of this situation when drafting the old version of Art . 30 and it was clear from the context of this provision that its only object had been to protect applicants, who were not familiar with the above difference, against the risk of choosing the wrong procedure when filing their claim . The intention was to prevent a situation in which time-limits were regarded as having expired simply because an application had been filed with the wrong authorities . This exceptional provision was, however, not intended to give injured parties a further opportunity of making an application as and when they chose . A person cognizant of the strict regulations in respect of applications who deliberately filed a restitution clai m ' Judgment of 24 July 19fi8-file No . 1 BvR 537/65-loc . cit . pp . Ba et sea . Art . 2 (1) provides :"Evervone has the right to the free development of his personelity in eo fer ea he does not violate the rights of others or offend against the constitutionel order or the moral code . "
- 11 -
not under the restitution procedure but under the compensation procedure should not in its view be protected by the original wording of Art . 30 ( 1) . 13 . The Federal Constitutional Court having passed its judgment, the Restitution Authorities and Courts resumed the restitution proceedings which-as in the cases of the present applicants-were based on applications made under Art . 30 and had been stayed pending the above constitutional review of the Third Amendment . The decisions of the Regional Court dismissing the claims of the applicants A ., B ., C ., G ., H . and I . on the basis of that Amendment were now quashed by the Court of Appeal (Kammergericht) of Berlin and the cases were returned for re-examination either to the Regional Court (A ., B ., C . and I .) or to the administrative authority (G . and H .) . 14 . Following the decision of the Federal Constitutional Court, it was clear that "general applications" ("Globalanmeldungen") under Art . 30-like those of the present applicants-were valid if they had been filed erroneously under the compensation procedure . In the course of the further examination of these cases, however, a new question arose, namely, how the existence of an error in the sense of Art . 30-i .e . as to the legal nature of the claim or as to the authority competent to receive it-should be established . The Restitution Authorities and some Courts of Appeal considered that the burden of proving the error rested, according to general principles of law, on the claimant . The Supreme Restitution Courts, however, held in 1969 that an error was evident simply from the fact of an application being filed under the compensation, instead of the restitution, procedure and did not need to be specially proved . 15 . In the cases of the applicants A ., B . and C . the Regional court, finding in accordance with the above case-law of the Supreme Restitution Courts that an error with respect to the legal nature of their claims had to be presumed, granted these claims in part on . . . June 1969 and ordered an expert opinion with regard to the remainder . The Federal Minister of Finance appealed to the Court of Appeal . In the cases of the applicants D ., E . and F . the Regional Court, on . . . July 1969, invited the applicants to substantiate their claims and to produce more evidence . 16 . With regard to the issue mentioned in para . 14 above, the legislator intervened by the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act of 3 September 1969, which again amended Art . 30 of this Act . The new provision of Art . 30 (3) did not require that a restitution claim filed under the compensation procedure describes the affected property in compliance with the strict rules of the restitution procedure . However, apart from certain presumptions inapplicable to applications introduced from abroad after 23 October 1957, like those of the present applicants, it must be shown : "that at the time the application was filed the person filing it knew the facts the statement of which would have been required for a proper application under the provisions of restitution law" . If the application was filed by a representative, Art . 166 of the Civil Code IB(irgerliches Gesetzbuch) applied mutatis mutandis, i .e . the knowledge of the representative, and not of the person represented, had to be taken into account . 17 . The Report of the competent Committee of the Bundestag shows that it was the purpose of the new Art . 30 (3) to exclude the protection of persons who, cognizant of the strict regulations of the restitution procedure, had deliberately filed restitution claims under the compensation procedure because they could not give a description o f
- 12 -
the affected property as required by the restitution procedure . At the same time the legislator intended to correct the case-law of the Supreme Restitution Courts regarding the establishment of an error in the sense of Art . 30, on the ground that it did not correspond to the legislator's intentionâ¢ . 18 . An . II (2) of the Fourth Amendment provided that applications under Art . 30 of the Federal Restitution Act which had not been finally decided should in principle be referred back to the Restitution Authorities for a determination whether the error required by Art . 30 (3) of the Act, as introduced by the Amendment, in fact existed . In accordance with this provision, the cases of all the present applicants were returned to the Restitution Authorities . 19 . The applicants now addressed themselves to the Federal Constitutional Court . In their constitutional appeals IVerfassungsbeschwerdenl of . . . August 1970 they submitted that Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act, as introduced by the Fourth Amendment, and Art . II (2) of that Amendment were unconstitutional . They alleged violations of : - Art . 2(1 ) of the Basic Law"and the principle of the rule of law ; and - Art . 3(1 ) of the Basic Law (equality before the law) . 20 . On . . . February 1972 a committee of three judges of the Federal Constitutional Court carried out a preliminary examination of the constitutional appeals . Assuming their admissibility it found that they did not offer a sufficient prospect of success and consequently did not accept the appeals for decision . No reasons were given . 21 . On 8 June 1972 the applicants addressed themselves to this Commission . 22 . In 1973 the applicants A ., B . and C . withdrew their restitution claims . The details and effects of this withdrawal are disputed between the parties . The claims filed by the applicants D ., E ., F ., G ., H . and I . were dismissed by the Restitution Authority on the ground that the claimants had failed to establish an error in the sense of Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act . These decisions were confirmed in 1973 by the Regional Court and by the Court of Appeal . The applicants did not file appeals with the Supreme Restitution Court against the decisions of the Court of Appeal . 23 . All the applicants finally resumed their petitions for ex-gratia payments IHÃ«rteausgleichl, made in 1966 under Art . 44 (a) of the Federal Restitution Act, and, with the exception of one of them, they were all granted such payments, amounting to about 2,000 to 3,000 DM in each case .
COMPLAINT S The applicants complain that the authorities of the Federal Republic of Germany violated the following provisions of the Convention : - Art . 1 of Protocol No . 1 to the Convention, in that the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act affected, contrary to the decisions of the Supreme Resti- See the Repon of the 7th Committee (Ausschuee fÃ»r Krieps- und VerfolpunOs+chÃ¢den) of the Bundestep of 26.6 .1918- Bundestepsdruckaacha V/4486, Depe 2 . â¢- Cf . pere .12 above .
- 13 -
tution Courts, the applicants' restitution claims, which they consider as "possessions" within the meaning of this provisio n - Art . 5 of the Convention (security of person) ; - Art . 6 (1) of the Convention . The applicants consider that their restitution claims are "civil rights" within the meaning of this provision . They refer to the course of their restitution proceedings and to the parallel development of the case-law and legislation and submit that, in the determination of their restitution claims, they were denied the right to a fair hearing within a reasonable time in several ways, namely : by protraction of the restitution proceedings by the German administrative, judicial and legislative authorities (in this connection they also refer to Art . II (2) of the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act) ; by legislative interference with the jurisprudence of the Supreme Restitution Court (Art . 30 (3) of the Act as introduced by that Amendment) ; and by the Federal Constitutional Court's refusal to accept their constitutional appeals for decision ; - Art . 14 of the Convention, in that the Federal Restitution Act, both in its original version and as amended by the Fourth Amendment, contains discriminatory provisions . They refer in this respect to the freedom from costs in restitution proceedings provided for by the Act, to different time-limits in Art . 30 (3) as introduced by the Fourth Amendment, and to the distinction made in Art . 30 (3) between losses suffered within the German Reich and abroad . PROCEEDINGS BEFORE THE COMMISSIO N 1 . On 28 February 1974 a preliminary examination of the admissibility of the applications was carried out by a single member of the Commission appointed as Rapporteur. On his instructions the applicants were requested to indicate, with respect to their complaint under Art . 6 (1) of the Convention, whether they had taken any steps with a view to expediting the proceedings before the administrative authorities and the courts . In this connection, reference was also made to Art . II (2) of the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act (promulgated in 1969, i .e . more than ten years after the applicants had filed their claims)â¢. 2. Counsel for the applicants, in his reply of 21 March 1974, did not make any statement with regard to the period between 1958 (filing of the claims) and 1969 (promulgation of the Fourth Amendment) . With regard to Art . II (2) of the Fourth Amendment, and the period since its promulgation, he observed that, under this provision, the Court could only abstain from returning a case to the Restitution Authority if both parties agreed . It was, however, the practice of the defendant expressly to apply for such return . 3 . On 9 July 1974 the Commission considered the applications in the light of the Rapporteur's first Report . It decided : a) to order the joinder of the application s b) to declare inadmissible the applicants' complaints under Arts . 5 and 6 of th e Convention and their complaints under Art . 14 concerning the original version of the Federal Restitution Act ; Cf . 1, para . 19 atave .
- 14 -
c) to invite the respondent Government to submit their written observations on the applicants' remaining complaints, under Art . 1 of Protocol No . 1 and Art . 14 of the Convention, concerning Art . 30 (3) of the said Act, as inserted by the Fourth Amendment . 4 . The Government's observations arrived on 25 November 1974 . The applicants' reply of 16 January was received on 30 January 1975 . The Government's supplementary observations of 4 June arrived on 9 June 1975 . 5. On 29 May 1975 a preliminary examination of the parties' submissions was carried out by the Rapporteur . On his instructions the Government were requested to indicate, with regard to the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act, whether the 7th Committee of the Bundestag had considered the effect of Art . 30 (3) of the Act, as inserted by that Amendment, on the situation which had been brought about by the decisions of the Supreme Restitution Courts . 6 . The Government's reply of 3 July arrived on 7 July 1975. The applicants' comments of 15 September were received on 17 September 1975 . 7 . On 16 July 1976 the Commission resumed its examination of the applications in the light of the parties' submissions (paras . 4 and 6 above) and the Rapporteur's second Report of 21 May 1976 .
SUBMISSIONS OF THE PARTIES ' A . As to the exhaustion of domestic remedies 1. The Government submit that the applicants, in respect of their communicated complaints about the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act, did not avail themselves of all domestic remedies, for two reasons :
1 . "After their constitutional appeals had failed the applicants A ., B . and C . did not make any attempt whatsoever to prove under Art . 30 (3), third sentence, of the Federal Restitution Act that they had been in error, which proof would have been required by the Act also in their cases, in order to satisfy thereby the requirements for the assertion of their restitution claims . The fact that there was a direct temporal connection between the applicants' withdrawal of their petitions for restitution and the fact that they resumed and continued to pursue their dormant applications for hardship relief to be granted, allows the conclusion to be drawn that they, considering their chances of success in proving an error to be nil, deliberately and intentionally abstained from lodging the legal remedies available to them . The applicants D ., E ., F ., G . and H . did have the rightfulness of the decisions of the Restitution Agencies, by which their claims were dismissed, reviewed by courts, but they failed to challenge the decisions of the Court of Appeal by petitioning the Berlin Supreme Restitution Court for review . These applicants, too, resumed and continued to pursue, in a direct temporal connection with the withdrawal of their petitions for restitution, their dormant applications for hardship relief to be granted under Art . 44 lal of the Federal Restitution Act . It is, therefore, quite natural to assume that, for the above stated reasons, also these applicants deliberately and intentionally abstained from petitioning the Supreme Restitution Court for review of the decisions of the Court of Appeal . On the aemiscibilitv of the communicated complaints .
- 15 -
Should the applicants argue against this that in view of their unsuccessful constitutional appeals there was no need for them to avail themselves of all domestic remedies, this view cannot be accepted . The fact that in spite of their unsuccessful constitutional appeals the applicants D ., E ., F ., G ., H . and I . tried to prove an error in accordance with Art . 30 131, third sentence, of the Federal Restitution Act suggests that, independently of the question whether or not this provision is constitutional, both the national courts and the Supreme Restitution Courts could, on the basis of the concrete circumstances of each individual case, have arrived at the conclusion that the requirements of Art . 30 of the Federal Restitution Act have been satisfied . In these cases it is, therefore, evident that the applicants should have lodged a legal remedy against the decision of the Court of Appeal .
But even if it is taken for granted that in the cases of D ., E ., F ., G ., H . and I . the Supreme Restitution Court could no longer have examined questions of fact, the applicants should nevertheless have lodged a legal remedy against the decision of the Court of Appeal . 2 . Moreover, as far as could be ascertained, the applicants did not complain in their constitutional appeals before the Federal Constitutional Court, not even in substance at least, of the alleged violations of human rights, which are the subject matter of the present proceedings . This, however, they would have been obliged to do in order to satisfy the requirements of Art . 26 of the Convention . " The applicants submit in reply : 1 . "That it is a well established practice of the Commission to absolve the applicant under certain special circumstances from the necessity to exhaust all domestic remedies (Application 27/55 of 31 May 1956) . The existence of such special circumstances in this case can hardly be contested . Contrary to the allegations in the Federal Republic of Germany pleadings, all the applicants, and in particular also the applicants D ., E ., F ., G ., H . and I . asked the Court of Appeal for the review of the lower court judgments . Their principal contention-in accordance with the jurisprudence of the Supreme Restitution Court from the time before the enacting of the Fourth Amendment-was that the fact of filing the claim under the Compensation linstead of Restitution) procedure is in itself sufficient proof of error, at least in lack of the evidence to the contrary . Moreover, in all cases other evidence of bona fide error was presented ahernatively . All that evidence was rejected as insufficient under the amended legislation . The fact that the applicants accepted certain ex-gratia payments does not change the legal situation . What the applicants claimed and claim is the full compensation due to them of right under the law . That compensation is in any case different from ex-gratia payments . However, the applicants declare themselves ready to have the said ex-gratia payments deducted from the amounts paid to them in final settlement of their claims. The applicant E . did not receive any ex-gratia payment, and never withdrew her original claim . 2 . The Federal Republic of Germany alleges that this application is inadmissible because the applicants failed to mention in their appeal to the Federal Constitutional Court the violations of the Convention as alleged by them . It seems that concerning this point the interpretation of the jurisprudence of the Commission by the Federa l
- 16 -
Republic of Germany is wholly erroneous . There is certainly no necessity in the course of the domestic proceedings to point out the separate provisions or articles of the Convention allegedly violated . It is, however, enough-as i .a . also stated in the Federal Republic of Germany pleadings-to challenge the relevant violations themselves . All the applicants challenged those violations not only in their petition to the Federal Constitutional Court, but in their pleadings before the Supreme Restitution Court, Court of Appeal and even Regional Court as well . The said petition and indeed at least the majority of all other pleadings of the applicants refer expressly to the violation of their right to enjoy property by means of retroactive legislation, and to discriminatory treatment by the same legislation and by deliberately protracted procedure . " B . As to the alleged violation of Art . 1 of Protocol No . 1 The Government first submit that the applications are incompatible with the 1. provisions of the Convention within the meaning of Art . 27 121 . They refer in this connection to the Commission's case-law concerning compensation claims by victims of Nazi persecution (Application No . 899/50, Yearbook 5, pp . 136, 142) . In the alternative, the Government submit that the applications are manifestly illfounded in the sense of Art . 27 (2) . They consider that Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act, as inserted by the Fourth Amendment, is a purely procedural provision and therefore irrelevant under Art . 1 of Protocol No . 1 . A clause "which merely lays dnwn the procedural basis for the assertion of a claim under the law of property does not . . . . . . . . . as such create a right to property" . The argument that non-fulfilment of the procedural provision may indirectly affect the substantive right is not considered relevant by the Government :"If, having regard to such indirect effect, one were to include in the procedural provision the element of deprivation, this would lead to the unacceptable result that all provisions concerning time-limits and periods of limitation may include an encroachment upon the right to property . "
The Government further submit that the rule expressly made in Art . 30 (3) "was already inherent, in substance" in the old version of Art . 30 . The applicants also cannot rely on the case-law of the Supreme Restitution Courts because these decisions, "which deviated from the general rules of evidencÃ©", were given after the time allowed for filing claims had expired . The Government finally observe that "none of the Allied Powers raised any obiections" to the Fourth Amendment to the Federal Restitutiori Act . In particular, the Allied Powers "did not raise any objections" to the Amendment "being taken over by the Land Berlin whose Supreme Restitution Court was competent for all the restitution proceedings of the applicants" . Moreover, "none of the Supreme Restitution Courts, whose composition is an international one and who are not bound by the decisions of the Federal Constitutional court, has ever expressed any doubts regarding the validity of the amended Art . 30 . . . . . . . . . On the contrary, the Berlin Supreme Restitution Court, expressly referring to the decision of the Federal Constitutional Court, supported the validity of Art . 30 . . . . . . . . as amended . . . . . . . . (cf . ORG/A/6524, Decisions of the Berlin Supreme Restitution Court, vol . 30, p . 106 = RzW 1973 p . 166) . " II . The applicants submit in reply that the relevant German legislation "is within the jurisdiction of the Commission" . With regard to Art . 1 of Protocol No . 1, they accept that "a rule of procedure in itself regulates only the way of access to property, but cannot create the right o f
- 17 -
property as such" . They submit, however, that a rule which not merely bars a remedy but extinguishes a right is a provision of substantive law . They refer in this connection to Dicey and Morris on the Conflict of Lewsâ¢. The applicants consider that, when filing their claims, they "did fully comply with the rules of procedures then in force . What they object to and consider violation of the Convention is the retroactive changing of the material law under the disguise of those rules with the manifest intention to extinguish their material right to property guaranteed under the Convention . " C . As to the alleged violation of Art . 14 of the Conventio n The Government first argue that, as Art . 1 of Protocol No . 1 does not apply, 1. Art . 14 of the Convention, owing to its accessory nature, is equally inapplicable . In the alternative, they submit that the differentiations made in Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act, as introduced by the Fourth Amendment, are in the circumstances justified . In particular : - The time-limits in that provision are based on the consideration that, prior to the enactment of the Federal Restitution Act, it was possible to be in error assuming that restitution claims against the German Reich or a legal entity of equal status could only be asserted under the Federal Compensation Act . For such an error there was, as a rule, no reason any more for claimants and their legal representatives residing within the area of application of the Federal Restitution Act after this Act had been promulgated on 23 July 1957 . Only as far as claimants residing abroad were concerned, it could not be presumed that they would immediately obtain knowledge of the enactment and of the content of the Act . The exclusion of the presumption of error was therefore postponed by three months for this group of persons only . Apart from that the Government consider that the applicants' complaint "is defeated by the fact that before 1 April 1959 they could have remedied the defect of the petition dated . . . February 1958 by asserting and spec'rfying their claims to property" under the Restitution Act . "As all of the applicants were represented by counsel who are familiar with restitution law such an action would clearly have suggested itself . " - The clause limiting the presumption of error in Art . 30 (3) to deprivations of property which took place inside the territory of the German Reich as of 1937 is based on the consideration that in cases of deprivation of identifiable property outside that territory claims under the Federal Compensation Act do not, according to Arts . 51 and 56 of that Act, lie . Consequently, in such cases an error as to the law under which the claim would come was rather unlikely . The Government add that the deprivation of identifiable property could not in principte be regarded as a special levy (Sonderebgebe) in the sense of Art . 59 of the Federal Compensation Act, invoked by the applicants . II . The applicants submit in reply that "it is a customary rulÃ©" in the relevant German legislation "to allow at least one full year as time-limit to file the respective claims . . . . . . . . . There is not even one single case, apart from the said amended Art . 30 , The relevant permges 19th ed . 197d1 are at pp. 1099, 110e-11e7 .
- 1fi-
where the time-limit was fixed for three months only . . . . . . . . . IThisl discriminatory provision aimed alone at barring claims filed on . . . February 1958 ." The applicants consider that the Government failed to explain "why, while claims generally could be filed till 1 April 1959, there was need to restrict the possibility to prove an error in registration one and a half years before the expiration of the deadline for the registration itself . " The limitation of the presumption of error in Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act to deprivations of property on the territory of the German Reich cannot in the applicants' view be justified by the scope of the Federel Compensation Act . Art . 59 of the Federal Compensation Act, concerning compensation for special levies, contains no such territorial limitation . The applicants also point out that their representatives in the proceedings before the German authorities, MM . W . and X ., were not, as described by the Government, "familiar with restitution law" but foreign lawyers without any education in German legal doctrine and legislation and with practice limited to compensation claims .
THE LAW A . As to the orlginal version of the Federal Restitution Ac t 1 . The applicants complain that the original version of the Federal Restitution Act contains discriminatory provisions ; in particular, the freedom from costs in restitution proceedings provided for by the Act only prima facie benefits both the claimants and the State while, in fact, it means a disadvantage for claimants . 2 . It is true that Art . 14 prohibits discrimination with regard to the rights and freedoms set forth in the Convention . However, the Commission is not required to decide whether or not provisions of the original version of the Act disclose any appearance of a violation of this provision as, under Art . 26 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of international law . The mere fact that the applicants have submitted their case to the various competent German courts does not of itseH constitute compliance with this rule . It is also required that the substance of any complaint made before the Commission should have been raised during the proceedings concerned . In this respect the Commission refers to its constant jurisprudence (see e .g . decisions on the admissibility of Applications No . 263/57, Yearbook 1, pp . 146, 147 and No . 1103 /61, Yearbook 5, pp . 1 69, 1 861 . 3 . In the present case the applicants did not raise either in form or in substance, in the proceedings before the German courts, in particular the Federal Constitutional Court, the complaint which they now make before the Commission . Moreover, an examination of the case does not disclose the existence of any special circumstances which might have absolved the applicants, according to the generally recognised rules of international law, from raising this complaint in the proceedings referred to . 4. It follows that the applicants have not complied with the condition as to the exhaustion of domestic remedies and their application must in this respect be rejected under Art . 27 (3) of the Convention .
-19-
B . As to the Fourth Amendment to the Federal Restitution Ac t 1 . As to the exhaustion of domestic remedie s 5 . The Government submit that the applicants, with regard to their complaints concerning the Fourth Amendment, did not avail themselves of all domestic remedies, in that : - they failed to pursue their claims in the restitution proceedings, an d - they did not complain before the Federal Constitutional Court of the violations of human rights alleged in the present applications .
6 . The rule requiring the exhaustion of domestic remedies means in principle that remedies, which are shown to exist within the legal system of the respondent State, must be used and exhausted in the normal way before the Commission is seized of a case ; on the other hand, remedies which do not offer a possibility of redressing the alleged injury or damage cannot be regarded as effective or sufficient and need not, therefore, be exhausted (cf . the Commission's decision on the admissibility of Applications Nos . 6780/74 and 6950/75 - Cyprus v . Turkey - Decisions and Reports 2, pp. 125, 137-138) . 7. The present complaint does not concern an administrative or judicial decision but an act of the Federal legislator-the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act . Under German law the only effective domestic remedy against a law enacted by the Federal Parliament is the constitutional appeal to the Federal Constitutional Court, which may lead to a declaration of nullity of the law concerned-cf . Art. 95 (3) of the Act on the Federal Constitutional Court IGesetz iiber das Bundesverfassungsgericht) . The other remedies indicated by the Government (appeals in restitution proceedings) do not offer such a possibility and can therefore not be considered as effective for the purposes of the present complaint . 0 . The applicants have duly availed themselves of the above remedy in respect of their complaints regarding the Fourth Amendment : they filed constitutional appeals with the Federal Constitutional Court raising in substance the complaints which they now make before the Commission . It appears from the text of their appeals, which have been submitted to the Commission, that the applicants, in the proceedings before the Federal Constitutional Court : - expres ly aleged violations of Art . 3 (1) of the Basic law (equality before the law) - did not expressly invoke Art . 14 of the Basic Law (protection of property) . However, in connection with the alleged violation of Art . 2 (1) of the Basic Law and of the principle of the rule of law IRechtsstaatsprinzipl, they complained of a retroactive change in their legal position making it more difficult to pursue possible claims successfully . This is the issue which in the present proceedings has been considered by the Commission under Art . 1 of Protocol No . 1 (see under II below) . 9 . The Commission concludes that the applicants, in respect of their complaints about the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act, have exhausted the only effective remedy at their disposal under German law and have thus complied with Art . 26 of the Convention . Il . As to the alleged violation of A rt. I of Protocol No . I 10 . Under Art . 1 of Protocol No . 1, eve ryone is entitled to the peaceful enjoyment of his "possessions" ( in the French text : "biens") .
-20 -
In the present case the Commission is not concerned with an alleged deprivation of possessions before the entry into force of the Convention, as in Application No . 899/50 invoked by the Government, but with the alleged effect on possessions of a law enacted in the Federal Republic of Germany after that date, the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act . In this connection, the term "possession" has to be interpreted in two respects - the first question is whether the applicants' claims under the Federal Restitution Act might, if established, constitute such "possessions" ; - the second question is whether the situation brought about by the decisions of the Supreme Restitution Courts, whereby the applicants may have been able to assume that their general applications were valid, can also be regarded as a "possession" in the sense of Art . 1 . 11 . The Commission considers that a violation of Art . 1 can only arise if a positive reply is given to both questions : the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act could only be regarded as a violation of Art . 1 if the applicants' claims under this Act would, if established, constitute "possessions" and if, furthermore, the situation previously brought about by the decisions of the Supreme Restitution Courts with respect to the applicants' general applications could in itself be treated as a"possession" . 12 . The applicants submit that their claims under the Federal Restitution Act for the restitution of unlawfully confiscated property must be regarded as "possessions" in the sense of Art . 1 of Protocol No . 1 to the Convention . The Commission, without deciding this question, assumes that these claims might, if established, constitute such "possessions" . 13 . The Commission has therefore examined the further question whether the situation brought about by the decisions of the Supreme Restitution Courts, whereby the applicants may have been able to assume that their general applications were valid, can also be regarded as a"pos .session" in the sense of Art . 1 . 14 . The Government contest this possibility . They submit that Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act, as introduced by the Fourth Amendment following the above decisions of the Supreme Restitution Courts, is a purely procedural provision and therefore irrelevant under Art . 1 of Protocol No . 1 . They consider that a clause "which merely lays down the procedural basis for the assertion of a claim under the law of property does not . . . . . . . . . as such create a right to property" . The argument that non-fulfilment of the procedural provision may indirectly affect the substantive right is not considered relevant by the Government :"If, having regard to such indirect effect, one were to include in the procedural provision the element of deprivation, this would lead to the unacceptable result that all provisions concerning time-limits and periods of limitation may include an encroachment upon the right to property . " 15 . The applicants accept that "a rule of procedure in itself regulates only the way of access to property, but cannot create the right of property as such" . They submit, however, that a rule which not merely bars a remedy but extinguishes a right is a provision of substantive law . 16 . Art . 30 (31 of the Federal Restitution Act, as introduced by the Fourth Amendment, provides' : ' Cf . 1, para . 19 of THE FACTS .
-21-
"It is presumed that the application was filed erroneously within the meaning of paragraphs (1) and (21, if it contains a description of the lost property which satisfies the requirements of restitution law for the filing of claims or if the loss for which compensation is sought occurred inside the territory of the Reich as it existed on 31 December 1937 . The same presumption shall apply if the application was filed before 23 July 1957â¢ or, if it was not filed from within the area of operation of this Act, before 23 October 1957 . Where these requirements are not fulfilled an application shall be deemed to have filed erroneously within the meaning of paragraphs (1) and (2) only if the claimant shows that at the time the application was filed the person filing it knew the facts the statement of which would have been required for a proper application under the provisions of restitution law ; where the application was filed by a representative, Article 166 of the Civil Code shall apply mutatis mutandis . " 17 . As regards the difference, discussed in the parties' above observations, between rules of procedure and rules of substance, the Commission has had regard to its case-law including its decision on the admissibility of Application No . 4045/69 (X v . Federal Republic of Germany, Collection 34, pp . 33-37), although that decision did not concern a rule of evidence, comparable to Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act as introduced by the Fourth Amendment, but a time-limit . The applicant in Application No . 4045/69 complained of the time-limit, fixed by Art . 189 of the Federal Act on Compensation for Victims of Nazi Persecution (Bundesentschsdigungsgesetz), for the lodging of compensation claims by victims of such persecutions . She invoked Arts . 6(1 ) and 14 of the Convention . The Commission first held that there was no violation of Art . 6 (1) :"even assuming that the applicants' alleged right to compensation constitutes a civil right within the meaning of Art . 6 (1) of the Convention, the time-limit laid down in Art . 189 is not relevant in this connection as it only prevents access to the court after a certain date ; while the applicant had previously the opportunity to submit her claim to the German authorities and courts" Iloc . cit . p . 36) . The Commission then referred to its earlier decision on the admissibility of Application No . 3332/67 (X v . the United Kingdom, Collection 34, pp . 1-9) where it held (p . 9) that, in the distribution of a limited fund to a large number of claimants, "it was reasonable for the government to impose a strict time-limit which had the result of excluding any claimants who attempted to register their claims subsequently" . The Commission concluded that there was no appearance of a violation of art . 6 (1) in the court proceedings concerned . In its further examination, under Art . 14 of the Convention, the Commission also referred to Art . 1 of Protocol No . 1 (ibid . pp . 36-371 :"the question therefore arises whether the applicant's claim for compensation and the proceedings concerned relate to rights and freedoms set forth in the Convention . . . . . . . . . the Commission has already essumed that the refusal of the applicant's claim could . . . . . . . . . be considered under Art . 6 (1) and it assumes, further, that it could also be considered under Art . 1 of the First Protocol" . 18 . The present applicants' complaint concerning the rule of evidence in Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act, as introduced by the Fourth Amendment, has been considered by the Commission primarily under Art . 1 of Protocol No . 1 . The Commission observes in this connection that, if the earlier general applications are to be regarded as originally valid, the legislation complained of could b e â¢ i .e . the dete of the promulpation of the Federal Rewitution Act .
- 22 -
classified as a denial of justice since claims are foreclosed by what amounts to a retroactive declaration as invalid of the general applications . An infringement of this kind could be a deprivation of property . Art . 30 ( 3) of the Federal Restitution Act has consequently not been regarded by the Commission as a purely procedural provision, as argued by the Government . 19 . In the examination of the effect of this provision under Art . 1 of Protocol No . 1, the question therefore remains whether the situation brought about by the decisions of the Supreme Restitution Courts, whereby the applicants may have been able to assume that their original applications were valid, had created an established interest (and thereby a"possession" in the sense of Art . 1 of Protocol No . 1) or whether, since the situation remained unclear for a long time, such an interest had not been created before the ent ry into force of the Fourth Amendment introducing Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act . 20 . In its determination of this question, the Commission finds it useful to recall the legislative development, the relevant case-law of the Restitution cou rts and the Federal Constitutional Cou rt , and the dates of the filing, and the substantiation, of the applicants' claims . These were as follows : a. A rt . 30 (1) of the Federal Restitution Act, in the version of 19 July 1967, provided that a restitution claim filed in accordance with Arts . 189 and 231 of the Federal Compensation Act "shall be deemed an application filed within the period prescribed by the present Act" (i .e . the Restitution Act) . b. On . . . Februa ry 19 58 counsel for the applicants filed (global) claims for restitution, not under the restitution procedure but under the compensation procedure . c. The time allowed for filing claims under the Federal Compensation Act expired . on 1 April 1958 . d. The time allowed for filing claims under the Federal Restitution Act expired on 1 Aprll 1959 . e. The applicants A ., B ., C ., G . and H . substantiated their claims under the restitution procedure on . . . December 1969 Ithe applicant I . in 1961 and the applicants D ., E . and F . in 1964) . f. In the examination of restitution claims filed under the compensation procedure, the question arose whether such claims had, as regards their content, to comply with the restitution procedure, i .e . whether they had to contain a description of the prope rty concerned . After different views had been expressed on this question by German Courts of Appeal, the Supreme Restitution Cou rts of Herford and Berlin, by decisions published in 1962- 63 , ruled that a global claim for "prope rt y loss" was sufficient' . g. On a fu rt her issue the two Supreme Restitution Cou rt s arrived at different results : the question whether Art . 30 of the Federal Restitution Act was meant to protect only those claimants who had filed their claims in compensation proceedings not knowing that they should be filed in restitution proceedings, or whether the existence of such an error was immaterial . Contra ry to the Supreme Restitution Cou rt of He rf ord, the Berlin Restitution Cou rt held that the error was material' .â¢ ' Cf . the Ãudpment of the Federal Conati[utional Coun of 24 July 1969, loc. cit . pp . 848 1 . Ibid . p . ea.
- 23 -
h. With reaard to the issues mentioned under f and g above, the legislator intervened by the Third Amendment to the Federal Restitution Act of 2 October 1964 . The amended version of Art . 30 (1) of the Act provided that the filing of a restitution claim under the compensation procedure could only be regarded as valid if it had been made erroneously and if the application permitted identification of the property concerned . i. The Federal Constitutional Court decided on 24 July 1968 that the new version of Art . 3Q 111 of the Federal Restitution Act was unconstitutional, in so far as it required specification of the property, but constitutional in so far as it required an error as to the proper procedure . The Court observed with regard to the latter requirement that the difference between compensation and restitution claims, and between the relevant procedures, had not been clear to many victims of Nazi persecution . The legislator had been aware of this situation when drafting the old version of Art . 30 and it was clear from the context of this provision that its only object had been to protect applicants, who were not familiar with the above difference ; against the risk of choosing the wrong procedure when filing their claim' .
The Court also observed that the purpose of the old version of Art . 30 was not to give injured parties a further opportunity of making an application as and when they choose ; a person cognizant of the strict regulations in respect of applications who deliberately filed a restitution claim not under the restitution but under the compensation procedure should not be protectedâ¢ .â¢ j. The question now arose as to how the existence of the error referred to in Art . 30 should be established . The Restitution Authorities and some Courts of Appeal considered that the burden of proving the error rested, according to general principles of law, on the claimant . The Supreme Restitution Courts, however, held in 1969 that an error was evident simply from the fact of an application being filed under the compensation, instead of the restitution procedure and did not need to be specially proved . k. With regard to this issue the legislator intervened by the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act of 3 September 1989 (set out in para . 16 above) . /. The Federal Constitutional Court decided on 24 Februa ry 1971 not to accept a constitutional appeal against the Fourth Amendment . 21 . The above schedule of the relevant legislation and case-law shows that the legal situation as regards claims for restitution filed under the compensation procedure has undergone various changes and developments between 1957 and 1972 as a result of legislative action and of the case-law of the Supreme Restitution Courts and the Federal Constitutional Court . 22 . With respect to the provisions of Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act, introduced by the Fourth Amendment in 1969, the Commission notes in pa rt icular that a. the express requirement of an error as to the proper procedure was introduced by the Third Amendment in 1964 and upheld by the Federal Constitutional Court in 1966 . Its confirmation by the Fourth Amendment in 1969 could consequently not affect any "established interest" of persons who had wrongly filed restitution claims under the compensation procedure ; '
Ibid . pp. 91-93 . Ibid . p. 91 .
_24_
b. the provision concerning the establishment of the error as to the proper procedure was contrary to the case-law of the Supreme Restitution Courts of 1969 (referred to in para . 20,j above) . It was, however, within the framework of the observations made by the Federal Constitutional Court in its judgment of 19 69 (mentioned in para . 20 .i above) . This becomes clear if one compares those observations with the purpose of the new provision as stated in the Bundestag . The Report of the competent Committee of the Bundestag shows that it was the purpose of the new Art . 30 (3) to exctude the protection of persons who, cognizant of the strict regulations of the restitution procedure, had deliberately filed restitution claims under the compensation procedure because they could not give a description of the affected property as required by the restitution procedure' . The Federal Constitutional Court, in its judgment of 1968, had already stated that such a protection should not be granted ; c. the new provision of Art . 30 (3) does not require that a restitution claim filed under the compensation procedure describes the affected property in compliance with the strict rules of the restitution procedure . It must, however, be shown that the person tiling the claim could at that time have provided this information ; d. it follows from the Federal Constitutional Court's decision of 1972 (mentioned in para . 20 ./ above) that the Court accepted the new provision of Art . 30 (3) as valid . One can therefore assume that the Court also considered this provision as in conformity with its earlier judgment of 19 68. 23 . In these circumstances the Commission does not find that the decisions of the Supreme Restitution Courts of 1969 had, irrespective of the earlier judgment of the Federal Constitutional Court of 1968, created such an "established interest" of the applicants that the legislator, by immediately (i .e . in 1969) enacting the Fourth Amendment in implementation of the said judgment of the Federal Constitutional Court, violated the applicants' right to peaceful enjoyment of their "possessions" in the sense of Art . 1 of Protocol No . 1 .
24 . The Commission notes in this connection that none of the applicants was a party to the above proceedings before the Supreme Restitution Courts and that the question of legislative interference with court decisions which have acquired the force of res judicata thus does not arise . 25 . The Commission further observes that the applicants' global claims were filed in 1958 and that the decisions of the Supreme Restitution Courts, which they now invoke, were given in 1969-eleven years after the filing of their claims and ten years after the expiry of the time allowed for making applications under the Federal Restitution Act . It follows that, when filing their claims and until expiry of the relevant time-limit, the applicants could not rely on the said case-law of the supreme Restitution Courts .
26 . The Commission concludes that the legislation complained of did not deprive the applicants of any "possessions" and that Art . 1 of Protocol No . 1 has therefore not been violated . It follows that this complaint is "manifestly ill-founded" within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention . ' See the Relwrt of the 7th Gomminee tAusechues fÃ»r Kriepsund VerfolpunOSSchÃ«denl of the Bundestep of 26 .6 .1969-Bundestapsdruckseche V/44&ri, pepe 2 .
- 25 -
Ill .
As to the alleged violation of Art. 5 of the Convention
27 . The applicants complain that the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act and the subsequent proceedings in the Federal Constitutional Court infringed their right to security of person under Art . 5 of the Convention . 28 . The Commission, referring to its decisions on the admissibility of Applications No . 5058/71 (X v . Federal Republic of Germany, Collection 40, p . 60) and No . 5877/72 (X v . United Kingdom, Collection 45, pp . 90, 93), observes that Art . 5 (1) guarantees to everyone "the right to liberty and security of person" . The term "liberty and security of person" in this provision must be read as a whole and, in view of its context, as referring only to physical liberty and security . "Liberty of person" in Art . 5 (1) thus means freedom from arrest and detention, and "security of person" the protection against arbitrary interference with this liberty .
29 . The Commission finds that neither the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act nor the subsequent proceedings in the Federal Constitutional Court raised any issue of the applicants' physical liberty or security . It follows that there is no appearance of a violation of Art . 5 (1) and that this complaint is, consequently, also manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention . . IV .
As to the alleged violations of Art . 6 of the Conventio n (1) Legislative interference with the jurisprudence of the Supreme Restitution Courts 30 . The applicants submit that Art . 30 (31 of the Federal Restitution Act, as introduced by the Fourth Amendment, is contrary to the Supreme Restitution Courts' case-law on presumption of error and thus constitutes a violation of their right to a fair hearing under Art . 6 11) of the Convention . 31 . The Commission does not find it necessary to examine in the present case whether Art. 6 (1) prohibits legislative interference with final judgments . It notes that, under this provision, everyone is entitled to a fair hearing in the determination of "his" civil rights . It is clear from this text that it relates exclusively to proceedings to which the protected person is a party . 32 . The Commission observes that, prior to the Fourth Amendment, no final judgment had been given in the restitution proceedings instituted by the present applicants . The jurisprudence of the Supreme Restitution Courts, which was affected by the Fourth Amendment, had been developed in other cases to which they were not parties (cf . paras . 20 .j, 22 .b and 24 above) . It follows that the effect of the Fourth Amendment on the said jurisprudence cannot raise any issue under Art . 6 (1) with regard to the present applicants . 33 . The Commission concludes that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Art . 27 (2) . (2) Art . II (2) of the Fourth Amendmen t 34 . The applicants, again invoking Art . 6 (1) of the Convention, complain that, in pursuance of Art . II (2) of the Fourth Amendment, all restitution cases were referred back to the Restitution Authorities for a determination whether the error required by Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act, as introduced by this Amendment, in fact existed . 35 . The Commission first observes, with regard to the applicant I ., that the decision to remand his case, though based on the above German legislation, was given by th e
- 26 -
Supreme Restitution Cou rt of Berlin, an international tribunal outside the jurisdiction of the Federal Republic of Germany . According to the Commission's case-law, the Federal Republic is not responsible in law for acts or omissions of that Court ( Application No . 2095/63, Yearbook B. pp . 272, 282) . 36 . With regard to the enactment of A rt . II ( 2) of the Fou rt h Amendment by the German legislator, and its application by the Regional Cou rt of Berlin in the cases of the other applicants, the Commission obse rves that, under A rt . 6 (1) of the Convention, eve ry one is entitled to a hearing "within a reasonable time" in the determination of his "civil" rights . 37 . The Commission does not find it necessa ry in the present case to decide the questions whether the applicants' claims under the Federal Restitution Act constitute "civil" rights in the sense of A rt . 6 (1) and, if so, whether this provision applies both to the administrative and the judicial pa rt of restitution proceedings or whether it covers only the proceedings in cou rt . Even assuming that the applicants' restitution claims constitute "civil rights", and that the period referred to in A rt . 6 (1) includes proceedings before the Restitution Authorities, the Commission does not consider that the enactment, and application in the applicants' cases, of A rt . II (2) of the Fou rt h Amendment unreasonably prolonged the period required for the determination of their claims . The Commission observes in this connection that A rt . 30 ( 3) of the Federal Restitution Act, as introduced by the Fou rt h Amendment, clarified a legal situation which had remained unclear for a long time ( cf . paras . 19-23 above) and that it was therefore reasonable that pending restitution claims be re-examined in the light of this provision by the competent administrative authorities . 38 . The Commission concludes that there is no appearance, in the enactment and application of A rt . 2 (2) of the Fou rt h Amendment by German authorities, of a violation of A rt . 6(1 ) of the Convention and that this complaint is consequently manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) . (3) Dismissal of the constitutional appea l . The applicants submit that the rejection, by three judges of the Federal Consti39 tutional Cou rt , of their constitutional appeal against the Fou rt h Amendment violated their right, under A rt . 6 (1) of the Convention, to a fair hearing in the determination of their claims . 40 . The Commission, in its examination of this complaint, again does not find it necessa ry to decide whether the applicants' restitution claims constitute "civil rights" in the sense of A rt . 6 ( 1), not does it feel called upon to determine whether acces .s to, and proceedings before, the Federal Constitutional Cou rt generally fall outside the scope of A rt . 6, on the ground that they do not concern civil rights and obligations, or criminal charges, within the meaning of this provision, but only constitutional rights under the Basic Law ( Grundgesetz) of the Federal Republic of Germany . Even assuming that "civil rights" of the applicants were involved in the proceedings before the Federal Constitutional Court, the Commission finds no appearance of a violation of Art . 6(1) of the Convention in these proceedings . 41 . It follows that this complaint is also manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) .
_27_
As to the alleged violation of Art . 14 of the Conventio n 42 . The applicants submit that Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act, as introduced by the Fourth Amendment, contains several provisions which are contrary to Art . 14 of the Convention . The discrimination complained of consists in particular in different time-limits and in the distinction made between losses suffered within the German Reich (in its boundaries of 1937) and abroad . 43 . The Government submit that, as Art . 1 of Protocol No . 1 does not apply, Art . 14 of the Convention, owing to its accessory nature, is equally inapplicable . In any case, the said differentiations are in the circumstances justified .
44 . The Commission observes that the prohibition of discrimination in Art . 14 of the Convention relates solely to "the rights and freedoms set forth in this Convention" . It has already found that Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act, as introduced by the Fourth Amendment : - did not affect any "possessions" of the applicants within the meaning of Art . 1 of Protocol No . 1 to the Convention (para . 23 above) ; - did not raise any issue, under Art . 5 (1) of the Convention, of the applicants' physical liberty or security (para . 29) ; an d - did not raise any issue under Art . 6 (1) of the Convention with regard to the applicants (para . 32) . It follows that Art . 30 (3) of the Federal Restitution Act cannot be considered as a"discrimination", in the sense of Art . 14 of the Convention, in the enjoyment of any of the applicants' above rights . 45 . The Commission concludes that Art . 14 of the Convention has not been violated by the legislation complained of and that this part of the applications is therefore also manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) . C . As to the length of the reetitution proceedings (Art . 6 of the Convention) 46 . Apart from their separate complaint concerning the effect of Art . 2 12) of the Fourth Amendment to the Federal Restitution Act (cf . paras . 34-38 above), the applicants, in their submissions under Art . 6 ( 1) of the Convention, also complain generally of long delays in their restitution proceedings . 47 . The Commission, in its examination of this complaint, has again not found it necessary to decide the questions whether the applicants' restitution claims constitute "civil rights" in the sense of Art . 6 (1), and whether this provision applies only to proceedings in court or also to administrative proceedings . Even assuming that Art . 6 (1) covers the restitution proceedings as a whole, the Commission does not find that they have been unreasonably prolonged by the German administrative or judicial authorities . 48 . In reaching this decision, the Commission has noted that these proceedings took in fact a considerable period of time-over ten years in each case . On the other hand, the Commission has also taken into account that : - the proceedings concerned complex questions of law and fact ; - in most cases the applicants themselves made use of the remedies provided for under German law by appealing to the Regional Court and the Court of Appeal ; - the applicants have failed to show that they took any steps to expedite the proceedings, even though they were invited to provide information on this point ;
-26-
- the legal situation with respect to restitution claims filed erroneously with compensation authorities remained unclear for a long time (cf . paras . 19-23 above) and important delays in the restitution proceedings resulted from the coinciding legislative amendments and the declaration of parts of the Third Amendment to the Federal Restitution Act as unconstitutional . The Commission does not find it unreasonable that restitution proceedings may have been suspended pending the enactment of new legislation designed to clarify the situation, or pending the decision of the Federal Constitutional Court on the constitutionality of the Third Amendment . 49 . The Commission concludes that the applicants' right to a hearing within a reasonable time in the determination of their civil rights has not been violated in their restitution proceedings . It follows that the remainder of their applications is also manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) . For these reasons, the Commission DECLARES THE APPLICATIONS INADMISSIBL E
(TRADUCTION)
EN FAIT (Extrait ) 1 . Les faits, tels que prÃ©sentÃ©s par les parties et apparemment non contestÃ©s entre elles, peuvent se rÃ©sumer comme suit : 1 . A l'exception de M . C . . . ., ressortissant amÃ©ricain vivant Ã New York, les requÃ©rants sont ressort issants israÃ©liens rÃ©sidant en IsraÃ©l . MM . X ., Y . et Z ., avocats exerÃ§ant respectivement Ã Tel Aviv, Hanovre et Munich, agissant sur procuration dÃ»ment signÃ©e par tous les requÃ©rants, les reprÃ©sentent dans tous les actes de la procÃ©dure devant la Commission .
Les requÃªtes portent sur a) certaines dispositions de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions IBundesriickerstattungsgesetzl, tant leur version originale que celle contenue dans l'amendement de 1969, et b) les procÃ©dures administratives et judiciaires prÃ©vues par la loi. 2 . La loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions fait partie des dispositions Ã©dictÃ©es aprÃ¨s 1945 en RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne pour rÃ©parer les torts commis par le rÃ©gime nazi . Ces dispositions distinguent entre : - les demandes de rÃ©paration nÃ©es de la dÃ©possession des biens identifiables . Ces demandes doivent en principe faire l'objet des procÃ©dures de restitution qui Ã©taient, jusqu'en 1957, rÃ©gies par les lois sur la restitution des biens, promulguÃ©es par les Puissances d'occupation alliÃ©es, et depuis 1957, par la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions ; - d'autres actions intentÃ©es en raison de dommages corporels et d'atteintes Ã la santÃ©, de privation et de restriction de libertÃ© . II faut en principe que ces actions s'appuient sur la loi fÃ©dÃ©rale de 1956 sur l'indemnisetion des victimes des persÃ©cutions nazies (Bundesentschiidigungsgesetz) Ici-aprÃ©s dÃ©signÃ©e sous le nom de Â« loi fÃ©dÃ©rale sur les indemnisations W . 3 . Les requÃ©rants ont allÃ©guÃ© devant les autoritÃ©s de la RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne qu'Ã partir de 1937, en dehors du territoire du Reich, les autoritÃ©s du Reich allemand les avaient dÃ©possÃ©dÃ©s, eux-mÃªmes ou leurs parents, de biens estimÃ© s
_29-
Ã 10 .000 DM dans chaque cas, et sans leur allouer aucune indemnisation . Ils ont toutefois Ã©tÃ© dÃ©boutÃ©s dans leur demande d'indemnisation, essentiellement parce qu'ils n'avaient pas satisfait Ã certaines exigences de procÃ©dure . Voici quelques dÃ©tails sur les procÃ©dures administratives et judiciaires incriminÃ©e s et sur le dÃ©veloppement parallÃ©le de la jurisprudence et de la lÃ©gislation y affÃ©rentes . 4 . Les requÃ©rants n'ont dÃ©posÃ© aucune demande en restitution de biens pour raison de dÃ©possession au titre des lois alliÃ©es sur les restitutions . Le dÃ©lai imparti pour dÃ©poser une demande au titre de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, qui devait initialement expirer le 1â¢ 1 avril 1957 ou trois mois plus tard pour les personnes rÃ©sidant Ã l'Ã©tranger, fut ultÃ©rieurement prorogÃ© jusqu'au 1â¢' avril 1959 . 5 . Le 15 fÃ©vrier 1958, les requÃ©rants ont, par l'intermÃ©diaire de leur avocat, dÃ©posÃ© une demande au titre de la loi fÃ©dÃ©rale sur les indemnisations . Sur les formulaires de demandes, ils ont Ã©galement allÃ©guÃ© globalement a une perte des biens ou dommages causÃ©s Ã des biens Â» (Schaden an Eigentum und Vermtigenl . Le dÃ©lai imparti pour le dÃ©pÃ´t des demandes au titre de la loi fÃ©dÃ©rale sur les indemnisations expirait le 1â¢r avril 1958 . 6 . Les requÃ©rants A ., B ., C ., G . et H . ont fourni tous arguments Ã l'appui de leurs demandes au titre de la procÃ©dure de restitution le 13 dÃ©cembre 1959, le requÃ©rant I . en 1961 et les requÃ©rants D ., E . et F . en 1964 . 7 . La loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, premiÃ©re version, disposait en son article 30, paragraphe 1 - que : Â« Lorsqu'une demande de restitution . . . a Ã©tÃ© dÃ©posÃ©e conformÃ©ment au x articles 189 et 231 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les indemnisations, elle est prÃ©sumÃ©e constituer une requÃ©te dÃ©posÃ©e dans le dÃ©lai prescrit par la prÃ©sente loi . Â» 8 . A l'expiration du dÃ©lai imparti pour le dÃ©pOt des demandes de restitution, la question s'est posÃ©e de savoir si les demandes en restitution dÃ©posÃ©e conformÃ©ment Ã la procÃ©dure d'indemnisation devaient, quant Ã leur contenu, satisfaire aux rÃ©gles prÃ©vues pour la procÃ©dure de restitution, c'est-Ã -dire si elles devaient comporter une description dÃ©taillÃ©e des diffÃ©rents biens touchÃ©s permettant de les identifier . L'article 31, Â§ 1 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions ne rÃ©pond pas nettement Ã la question et les tribunaux allemands des restitutions sont parvenus Ã des conclusions diffÃ©rentes . Les Cours suprÃªmes des restitutions ont finalement dÃ©cidÃ© qÃ» Ã© condition qu'elle fOt faite dans le dÃ©lai prescrit, une demande globale d'indemnisation pour pertes de biens suffisait Ã consthuer une demande valable aussi en matiÃ¨re de procÃ©dure de restitution, et c'est cette dÃ©cision que suivirent les juridictions allemandesâ¢ . 9 . Toutefois, la dÃ©cision sur la demande d'indemnisation prÃ©sentÃ©e par les requÃ©rants fut encore retardÃ©e par la dÃ©cision Ã prendre sur un autre problÃ¨me : le point de savoir si l'article 30, Â§ 1â¢ 1 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions ne protÃ©geait que les plaignants qui avaient dÃ©posÃ© leur demande dans le cadre de la procÃ©dure des indemnisations en ignorant qu'ils devaient te faire selon la procÃ©dure des restitutions - c'est-Ã -dire qui avaient fait erreur sur la nature juridique de leur demande ou sur l'autoritÃ© compÃ©tente ou si au contraire, cette erreur Ã©tait sans importance . Les Cours suprÃªmes des restitutions rendirent sur ce point des arrÃªts divergents . Contrairement Ã la Cour de Herford, la Cour de Berlin dÃ©cida que cette erreur avait son importance' . ' Voir l'arr&t de la Cour constitutionnelle fad4rale du 241uillet 1968 - douier NÂ° 1 BvR 537/85 - dans : Entscheidunpen des Bundesverfassuneseerichts 24, pp . 75, 80 et 81 . ' Voir l'arrdt de la Cour fAdArale constitutionnelle, loc . cit . p . 90 .
- 30 -
10 . Pour trancher les problÃ¨mes Ã©voquÃ©s ci-dessus aux paragraphes 8 et 9, le lÃ©gislateur ajouta le 2 octobre 1964 un troisiÃ¨me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . Les conditions expresses pour qu'une demande soit valablement dÃ©posÃ©e au titre de l'article 30, Â§ 1 de la loi Ã©taient complÃ©tÃ©es rÃ©troectivement en ce sens que : - le dÃ©pÃ´t de la demande selon la procÃ©dure d'indemnisation devait avoir Ã©tÃ© fait par erreur ; e t - la requÃ©te devait indiquer pour quels biens identifiables l'indemnisation Ã©tait demandÃ©e . La version mod'rfiÃ©e de l'article 30, Â§ 1^ disposai t Â« Lorsqu'une demande en restitution . . . a par erreur Ã©tÃ© dÃ©posÃ©e conformÃ©ment aux articles 189 et 231 de la loi fAdÃ©rale sur les indemnisations, elle est considÃ©rÃ©e comme une demande dÃ©posÃ©e dans le dÃ©lai prescrit par les articles 27 et 29 sous rÃ©serve que la requÃªte indique les biens identifiables faisant l'objet de la demande d'indemnisation . . . e 11 . AprÃ¨s promulgation du troisiÃ¨me amendement, la tribunal rÃ©gional (Landgericht) de Berlin rejeta les demandes des requÃ©rants A ., B ., C ., G ., H . et I . sur la base de ce texte . Pour les requÃ©rants D ., E . et F ., l'instance administrative Ã©mit des doutes quant Ã la constitutionnalitÃ© de l'amendement et suspendit la procÃ©dure en attendant que se prononce Ã ce sujet la Cour constitutionnelle fÃ©d0rale (Bundesverfassungsgericht) . 12 . La Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale dÃ©cida dans une autre affaire en 1968 â¢ que le nouveau texte de l'article 30, Â§ 1 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutiors Atait contraire Ã la Constitution en ce qu'il exigeait de prAciser les biens, mais conforme Ã la Constitution en ce qu'il exigeait l'existence d'une erreur sur la procÃ©dure adÃ©quate . La Cour dÃ©cida que rajouter, avec effet rÃ©troactif, la condition que la requ9te Â« indique les biens identifiables faisant l'objet de la demande d'indemnisation Â» Ã©tait incompatible avec la rÃ©gle de la primautÃ© du droit Ifiechtsstaatsprinzipl, dont une composante essentielle est la certitude que doit procurer la loi ; l'amendement violait donc l'article 2, Â§ 1, de la Loi fondamentale (Grundgesetz)' .'
La Cour dÃ©cida par ailleurs que la version originale de l'article 30, Â§ 1 impliquait dÃ©jA l'exigence d'une erreur sur la procÃ©dure adÃ©quate et en concluait que l'insertion du mot Â« par erreur Â» dans le nouveau texte Ã©tait un Ã©claircissement que le IÃ©gislateur Ã©tait en droit de donner vu les divergences jurisprudentielles des Cours suprÃªmes des restitutions . Elle fit observer Ã cet Ã©gard que bien des victimes de la persÃ©cution nazie n'avaient pas clairement vu la diffÃ©rence entre demande d'indemnisation et demande de restitution, ni compris la diffÃ©rence entre les deux procÃ©dures . Le lÃ©gislateur en avait eu conscience lorsqÃ» il avait rAdigÃ© la premiÃ©re version de l'article 30 et il ressortait nettement du contexte de cette disposition qu'elle n'avait d'autre but que de protÃ©ger les requÃ©rants qui, ne connaissant pas bien la diffArence prÃ©citÃ©e, risquaient de choisir la mauvaise proc0dure en dÃ©posant leur demande . L'idÃ©e Ã©tait d'empÃªcher une situation de forclusion rÃ©sultant du fait que la requÃ©te n'a pas Ã©tÃ© dÃ©posÃ©e auprÃ¨s de l'autoritÃ© compÃ©tente . Par contre, cette disposition exceptionnelle n evait pas pour but de fournir aux victimes une occasion supplÃ©mentaire de dÃ©poser une requÃªte dans les formes et au moment oÃ¹ elles le choisiraient . La Cour estima que le libellÃ© initial d e â¢ Arr9t du 24 iuillet 1 96 B - doeaier NÂ° 1 BvR 537/tiri - loc . cit . pp . Ba et suiv . â¢- L'erticle 2 Â§ 1 dispose : e Chacun a droB au libre d6veloppement de ce pe mnnelhd, puurvu qu'il no viole pee les droits d'autrui ni n'enfreigne l'ordre conetautionnel ou la loi morele . x
- 31 -
l'article 30 Â§ 1 n'aurait pas protÃ©gÃ© une personne qui, connaissant les rÃ¨glements trÃ©s stricts en matiÃ¨re de demandes, aurait dÃ©libÃ©rÃ©ment dÃ©posÃ© une demande en restitution selon la procÃ©dure prÃ©vue pour les indemnisations . 13 . La Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale ayant tranchÃ©, les autoritÃ©s et les cours des restitutions reprirent les procÃ©dures de restitution qui, comme c'est le cas pour les requÃ©rants actuels, se fondaient sur des requÃªtes formulÃ©es en vertu de l'article 30 et avaient Ã©tÃ© ajournÃ©es en attendant que soit examinÃ©e la constitutionnalitÃ© du troisiÃ¨me amendement . Les dÃ©cisions du tribunal rÃ©gionel de rejeter, en se fondant sur cet amendement, les demandes des requÃ©rants A ., B ., C ., G ., H . et I . furent alors annulÃ©es par la cour d'appel (Kammergericht) de Berlin et les dossiers renvoyÃ©s pour nouvel examen soit au Tribunal rÃ©gional Ipour A ., B ., C . et I .) soit Ã l'instance administrative (G . et H .) . 14 . AprÃ¨s l'arrÃªt de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, il Ã©tait clair que les Â« n :quÃ©tes globales Â» la Globalanmeldungen Â») prÃ©sentÃ©es au titre de l'article 30 - Ã l'instar de celles des prÃ©sents requÃ©rants - Ã©taient valables si elles avaient Ã©tÃ© dÃ©posÃ©es par erreur confonnÃ©ment Ã la procÃ©dure d'indemnisation . Toutefois, lors du nouvel examen de ces dossiers, une autre question se posa : comment Ã©tablir l'existence d'une erreur au sens de l'article 30 - c'est-Ã©-dire d'une erreur sur la nature juridique de la demande ou sur l'autoritÃ© compÃ©tente pour recevoir la demande 7 Les autorhÃ©s de restitutions et certaines cours d'appel estimÃ¨rent que, conformÃ©ment aux principes gÃ©nÃ©raux du droit, c'Ã©tait au demandeur qu'incombait la charge de prouver l'erreur . Par contre, les Cours suprÃªmes des restitutions dÃ©cidÃ¨rent en 1969 que l'erreur ressortait de la somple constatation du fait qu'une requÃ©te avait Ã©tÃ© dÃ©posÃ©e dans le cadre de la procÃ©dure d'indemnisetion et non de restitution, et qu'il n Atait pas besoin de prouver cette erreur . 15 . Dans le cas des requÃ©rants A ., B . et C ., le tribunal rÃ©gional, se rangeant Ã la jurisprudence des Cours suprÃªmes des restitutions selon laquelle l'erreur sur la nature juridique de la requÃ©te devait Ãªtre prÃ©sumÃ©e, fit partiellement droit Ã ces requÃªtes le . . . juin 1969 et ordonna une expertise pour le reste . Le Ministre fÃ©dÃ©ral des finances en appela Ã la cour d'appel . Dans le cas des requÃ©rents D ., E . et F ., le tribunal rÃ©gional invita le . . . juillet 1969 les requÃ©rants Ã dÃ©velopper leurs demandes et Ã fournir des moyens de preuve supplÃ©mentaires . 16 . En ce qui concerne le point Ã©voquÃ© au paragraphe 14 ci-dessus, le lÃ©gislateur a tranchÃ© en adoptant le 3 septembre 1969 le quatriÃ¨me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, qui modifiait Ã nouveau le texte de l'article 30 . La nouvelle disposition de l'article 30, Â§ 3, n'exige pas qu'une demande en restitution, dÃ©posÃ©e conformÃ©ment Ã la procÃ©dure d'indemnisation, dÃ©crive les biens concernÃ©s comme l'exigent les rÃ©gles strictes de la procÃ©dure prÃ©vue en matiÃ©re de restitution . Toutefois, hormis certaines prÃ©somptions inapplicables aux requÃ©tes dÃ©posÃ©es de l'Ã©tranger aprÃ¨s le 23 octobre 1957, comme c'est le cas des prÃ©sents requÃ©rants, il faut dÃ©montre r Â« qu'au moment du dÃ©pOt de la demande, le requÃ©rant connaissait les faits dont l'exposÃ© aurait Ã©tÃ© exigÃ© pour dÃ©poser une demande en bonne et due forme selon les dispositions de la loi sur les restitutions Â» . Si la demande Ã©tait dÃ©posÃ©e par un reprÃ©sentant, l'article 166 du Code civil (BÃ¼rgerliches Gesetzbuch) s'appliquait mutatis mutandis, c'est-Ã -dire qu'il fallait tenir compte de ce que savait le reprÃ©sentant, et non pas le reprÃ©sentÃ© .
- 32 -
17 . Le rapport de la commission compÃ©tente du Bundestag montre que le nouvel article 30, Â§ 3, visait Ã exclure de la protection de la loi les personnes qui, bien au fait des rÃ©glements stricts de la procÃ©dure des restitutions, avaient dÃ©libÃ©rÃ©ment dÃ©posÃ© des demandes de restitution dans le cadre de la procÃ©dure d'indemnisation parce qu'il ne leur Ã©tait pas possible de dÃ©crire les biens dont il s'agissait, comme l'exigeait la procÃ©dure de restitution . En mÃ©me temps, le IAgislateur se proposait de corriger la jurisprudence des Cours suprÃªmes des restitutions concernant la preuve d'une erreur au sens de l'article 30, pour le motif qu'elle ne correspondait pas Ã l'intention du lÃ©gislateurâ¢ . 18 . L'article II, Â§ 2, du quatriÃ¨me amendement prÃ©voyait que les demandes dÃ©posÃ©es au titre de l'article 30 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions et sur lesquelles il n'avait pas Ã©tÃ© encore statuÃ© devaient en principe Ãªtre renvoyÃ©es aux autoritÃ©s de restitution, pour qu'il soit dÃ©cidÃ© de l'existence de l'erreur exigÃ©e par l'article 30, Â§ 2 amendÃ© . ConformÃ©ment Ã cette disposition, tous les dossiers des prÃ©sents requÃ©rants furent renvoyÃ©s aux autoritÃ©s de restitution . 19 . Les requÃ©rants s'adressÃ¨rent alors eux-mÃªmes Ã la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale . Dans leurs recours (VeAassungsbeschwerden) du . . . aoÃ»t 1970, ils firent valoir que l'article 30, Â§ 3, de la Loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, introduit par le quatriÃ¨me amendement, et l'article II, Â§ 2, dudit amendement Ã©taient inconstitutionnels . Ils allÃ©guaient en consÃ©quence des violations de : - l'article 2, Â§ 1 de la Loi fondamentale" et du principe de la prÃ©Ã©minence du droit et de - l'article 3, Â§ 1 de la Loi fondamentale lÃ©galitÃ© devant la loi) . 20 . Le . . . fÃ©vrier 1972, un comitÃ© de trois juges de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale procÃ©da Ã un examen prÃ©liminaire des recours constitutionnels . En admettant qu'ils fussent recevables, le comitÃ© estima qu'ils n'avaient pas suffisamment de chances de succÃ¨s et refusa de les prÃ©senter Ã la Cour pour dÃ©cision . Le comitÃ© ne motiva pas son refus .
21 . Le 8 juin 1972, les requÃ©rants saisirent la Commission des Droits de l'Homme . 22 . En 1973, les requÃ©rants A ., B . et C . retirÃ©rent leurs demandes en restitution . Les dÃ©tails et les consÃ©quences de ce retrait sont contestÃ©s entre les parties . Les demandes dÃ©posÃ©es par les requÃ©rants D ., E ., F ., J ., H . et I . furent rejetÃ©es par l'AutoritÃ© de restitution pour le motif que les plaignants n'avaient pas prouvÃ© l'existence d Ã»ne erreur au sens de l'anicle 30, Â§ 3, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . Ces dÃ©cisions furent confirmÃ©es en 1973 par le tribunal rÃ©gional d'abord et la cour d'appel ensuite . Les requÃ©rants n'ont pas interjetÃ© appel des dÃ©cisions de la cour d'appel devant la Cour suprÃªme des restitutions . 23 . Finalement, tous les requÃ©rents reprirent leurs demandes tendant Ã un paiement Ã titre gracieux (HÃ«rteausgleich), dÃ©posÃ©es en 1966 confortnÃ©ment Ã l'article 44 a) de la loi fAdÃ©rale sur les restitutions et tous sauf un se virent accorder une somme comprise dans chaque cas entre 2 000 et 3 000 DM .
â¢ Voir la rappon de la 7Ã me Commission (Ausschuse fÃ¼r Krieps- und VerfolpunpsschÃ¢den) du Bundestep, en date du 26 .6 .1969 - Bundestapsdruckseche V/4485, page 2. " Cr . ci-dessus peraprephe 12.
- 33 -
GRIEFS Les requÃ©rants se plaignent que les autoritÃ©s de la RÃ©publique FÃ©dÃ©ral e d'Allemagne aient violÃ© les dispositions suivantes de la Convention : - Article 1â¢' du Protocole additionnel Ã la Convention, en ce sens que le quatriÃ©me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions affectait, contrairement aux dÃ©cisions des Cou rs suprÃªmes des restitutions, les demandes en restitution des requÃ©rants, que ceux-ci considÃ¨rent comme Â« des biens Â» au sens de l'a rt icle 1â¢ 1 ;
- l'anicle 5 de la Convention (sOretÃ© de la personne) ; - l'article 6, Â§ 1 de la Convention . Les requÃ©rants estiment que leurs demandes en restitution sont li des droits de caractÃ©re civil Â» au sens de cette disposition . Ils renvoient au dÃ©roulement de la procÃ©dure en matiÃ©re de restitution et au dÃ©veloppement parallÃ¨le de la jurisprudence et de la lÃ©gislation . Ils font valoir que, lorsqu'il s'est agi de dÃ©cider sur leurs demandes en restitution, ils se sont vu refuser le droit Ã ce que leur cause fÃ»t entendue Ã©quitablement et dans un dÃ©lai raisonnable, et ceci Ã plusieurs Ã©gards : a) longueur des procÃ©dures de restitution au niveau des autoritÃ©s administratives, judiciaires et lÃ©gislatives allemandes (ils renvoient Ã©galement Ã cet Ã©gard Ã l'article II, Â§ 2 du quatriÃ©me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions) ; b) ingÃ©rence du lÃ©gislateur dans la jurisprudence des Cours suprÃ©mes des restitutions (article 30, Â§ 3 de la loi telle que l'a introduit cet amendement) ; et enfin c) refus de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale de recevoir le recours constitutionnel ; - article 14 de la Convention, en ce que la loi fÃ©dÃ©rale sur tes restitutions, tant dans sa version initiale que dans le texte du quatriÃ¨me amendement, renferme des dispositions discriminatoires . Les requÃ©rants visent Ã cet Ã©gard l'exonÃ©ration lÃ©gale des frais prÃ©vue pour la procÃ©dure de restitution, les diffÃ©rents dÃ©lais prescrits par le troisiÃ¨me paragraphe que le quatriÃ©me amendement a ajoutÃ© Ã l'article 30, et enfin la distinction opÃ©rÃ©e par l'article 30, Â§ 3, entre les pertes subies sur le territoire du Reich allemand et celles subies Ã l'Ã©tranger . PROCEDURE DEVANT LA COMMISSIO N 1 . Le 28 fÃ©vrier 1974, un membre de la Commission, agissant en qualitÃ© de Rapport eur, a procÃ©dÃ© Ã un examen prÃ©liminaire de la recevabilitÃ© de ces requÃªtes . Sur ses instructions, les requÃ©rants furent priÃ©s d'indiquer, en ce qui concerne le grief tirÃ© de l'a rt icle 6, Â§ 1 de la Convention, s'ils avaient pris des mesures tendant Ã accÃ©lÃ©rer la procÃ©dure devant les autoritÃ©s administratives et judiciaires . A cet Ã©gard, renvoi Ã©tait Ã©galement fait Ã l'a rticle Il Â§ 2 du quatriÃ©me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les resthutions ( promulguÃ©e en 1969, soit plus de dix ans aprÃ©s que les requÃ©rants aient dÃ©posÃ© leurs demandes de restitution ) ' . 2 . Dans sa rÃ©ponse du 21 mars 1974, l'avocat des requÃ©rants n'a fait aucune dÃ©claration concernant la pÃ©riode comprise entre 1958 (dÃ©pÃ´t des demandes) et 1969 ( promulgation du quatriÃ¨me amendement) . En ce qui concerne l'a rticle II, Â§ 2, du quatriÃ¨me amendement et la pÃ©riode Ã©coulÃ©e depuis sa promulgation, l'avocat fait observer qu'en ve rt u de cette disposition, le tribunal ne peut s'abstenir de renvoyer un dossier devant l'AutoritÃ© de restitution que si les deux pa rties sont d'accord . Une pratique s'est toutefois instaurÃ©e que le dÃ©fendeur demande expressÃ©ment ce renvoi . Cf . I, ci-dessus 5 18 .
-34-
3 . Le 9 juillet 1974, la Commission a examinÃ© les requÃªtes Ã la lumiÃ¨re du premier rapport Ã©tabli par le Rapporteur . Elle a dÃ©cidÃ© a) d'ordonner la jonction des requÃªtes ; b) de dÃ©clarer irrecevables les griefs formulÃ©s par les requÃ©rants au titre des articles 5 et 6 de la Convention et ceux tirÃ©s de l'article 14 dans la mesure oÃ¹ ils visaient la version initiale de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions ; c) d'inviter le Gouvernement dÃ©fendeur Ã prÃ©senter ses observations Ã©crites sur les autres griefs des requÃ©rants tirÃ©s de l'a rt icle 1Â° du Protocole additionnel et de l'article 14 de la Convention, et relatifs au Â§ 3 que le quatriÃ¨me amendement a ajoutÃ© Ã la loi prÃ©citÃ©e . 4 . Les observations du Gouvernement sont parvenues Ã la Commission le 25 novembre 1974 et la rÃ©ponse des requÃ©rants, datÃ©e du 16 janvier, a Ã©tÃ© reÃ§ue le 30 janvier 1975 . â¢ La Commission a, par ailleurs, reÃ§u le 9 juin 1975 des observations complÃ©mentaires du Gouvernement datÃ©es du 4 juin . 5 . Le 29 mai 1975, le Rapporteur procÃ©da Ã un examen prÃ©liminaire des conclusions des parties . Sur ses instmctions, le Gouvernement fut priÃ© d'indiquer, en ce qui concerne le quatriÃ©me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, si la SeptiÃ©me commission du Bundestag avait Ã©tudiÃ© les incidences du nouveau texte de l'article 30, Â§ 3, de la loi, tel qu'insÃ©rÃ© par l'amendement prÃ©citÃ©, sur la situation crÃ©Ã©e par les dÃ©cisions des Cours suprÃªmes des restitutions . 6 . La rÃ©ponse du Gouvernement, datÃ©e du 3 juillet, est arr'rvÃ©e le 7 juillet 1975 . La Commission a reÃ§u le 17 septembre 1975 les commentaires des requÃ©rants en date du 15 septembre . 7 . Le 16 juillet 1976, la Commission a repris son examen des requÃ©tes Ã la lumiÃ¨re des conclusions des parties (Â§4 4 et 6 ci-dessus) et du deuxiÃ¨me rapport Ã©tabli par le Rapporteur le 21 mai 1976 .
ARGUMENTATION DES PARTIES ' A . Quant Ã l'Ã©puisement des voies de recoure interne s 1. Le Gouvernement fait valoir que les requÃ©rants n'ont pas, en ce qui concerne les griefs relatifs au quatriÃ¨me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, utilisÃ© tous les recours Ã leur disposition en droit interne, pour deux raisons : Â« AprÃ¨s le rejet de leur recours constitutionnel, les requÃ©rants A ., B . et C . n'ont 1. nullement essayÃ© de prouver, conformÃ©ment Ã l'article 30, Â§ 3, troisiÃ©me phrase, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, qu'ils avaient commis une erreur, preuve qui aurait, dans leur cas, Ã©tÃ© requise par la loi pour rÃ©pondre aux conditions nÃ©cessaires Ã la reconnaissance de leurs droits en matiÃ¨re de restitution . Le fait qu'il y ait un lien temporel direct entre le retrait par les requÃ©rants de leurs demandes de restitution et la reprise de leurs demendes, jusque-lÃ en sommeil, tendant Ã des secours, permet de conclure qu'estimant n'avoir aucune chance de succÃ¨s en essayent de prouver leur erreur, les requÃ©rants se sont dÃ©libÃ©rÃ©ment abstenus d'utiliser les voies de droit Ã leur disposition . ' Sur le recevabilit6 dea griefs expoab .
- 35 -
Les requÃ©rants D ., E ., F ., G . et H . ont pu faire examiner par les tribunaux le bien-fondÃ© des dÃ©cisions de rejet de leurs demandes par les organismes de restitution, mais ils ont omis de contester les dÃ©cisions de la cour d'appel en en demandant la rÃ©vision devant la Cour suprÃªme des restitutions Ã Berlin . Ces requÃ©rants ont, eux aussi, repris Ã une Ã©poque directement liÃ©e avec le retrait de leurs demandes de restitution, leurs requÃªtes, jusqu'ici en sommeil, tendant Ã des secours au titre de l'article 44 a) de la loi fÃ©dÃ©rele sur les restitutions . II est donc parfaitement naturel de supposer que, pour les raisons prÃ©citÃ©es, ces requÃ©rants se sont, eux aussi, dÃ©libÃ©rÃ©ment abstenus de se pourvoir devant la Cour suprÃªme des restitutions pour faire rÃ©examiner les dÃ©cisions de la cour d'appel . Par ailleurs, si les requÃ©rants prÃ©tendaient que, vu l'insuccÃ¨s de leurs recours constitutionnels, il ne leur Ã©tait pas nÃ©cessaire de faire usage de toutes les voies de recours internes, ce point de vue ne saureit Ã©tre acceptÃ© . Le fait que, malgrÃ© l'insuccÃ¨s de leurs recours constitutionnels les requÃ©rants D ., E ., F ., G ., H . et 1 . ont essayÃ© de prouver leur erreur conformÃ©ment Ã l'article 30, Â§ 3, troisiÃ©me phrese, de la loi fÃ©dÃ©2le sur les restitutions, donne Ã penser qu'indÃ©pendamment du point de savoir si cette disposition est ou non confonne Ã la Constitution, tant les tribunaux nationaux que les Cours suprÃªmes des restitutions auraient pu, w les circonstances de chaque espÃ©ce, pervenir Ã la conclusion que les conditions prescrites par l'article 30 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions Ã©taient bien remplies . Il est donc Ã©vident qu'en pareil cas les requÃ©2nts auraient dÃ» se pourvoir contre l'arrÃªt de la cour d'appel . MÃªme en admettant que, dans les cas de D ., E ., F ., G ., H . et I ., la Cour suprÃªme des restitutions n'ait plus Ã©tÃ© habilitÃ©e Ã examiner des questions de fait, les requÃ©rants auraient nÃ©anmoins d0 se pourvoir contre d'arrÃªt de la cour d'appel . 2 . En outre, pour autant qu'on puisse l'Ã©tablir, les requÃ©rants ne se sont pas plaints, dans leur recours Ã la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, pas mÃªme en substance, de violations des droits de l'homme, ce qui fait l'objet de la prÃ©sente affaire . Or, c'est ce qu'ils auraient dÃ» faire pour satisfaire aux conditions de l'article 26 de la Convention . n Il . Les requÃ©rants font valoir en rÃ©ponse : 1 . Â« Que c'est une pretique bien Ã©tablie de la Commission de relever le requÃ©rant, dans certaines circonstances, de l'obligation d'Ã©puiser toutes les voies de recours internes Ã sa disposition (RequÃªte NÂ° 27/55 du 31 mai 1956) . Or, on ne peut guÃ©re contester en l'occurrence l'existence de circonstances particuliÃ¨res . Contrairement Ã ce que soutient le Gouvernement de la RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne, tous les requÃ©rants, et notamment D ., E ., F ., G ., H . et I ., ont demandÃ© Ã la cour d'appel la rÃ©vision des arrÃªts rendus par les juridictions infÃ©rieures . Leur argumentation principale - aui est conforme Ã la jurisprudence de la Cour suprÃªme des restitutions dans la pÃ©riode prÃ©cÃ©dant la promulgation du quatriÃ¨me amendement consistait Ã dire que le simple fait d'avoir dÃ©posÃ© leur demande selon la procÃ©dure d'indemnisation (au lieu de celle de restitution) constituait en lui-mÃªme une preuve suffisante de leur erreur, du moins en l'absence de preuve contraire . En outre, dans la totalitÃ© des cas, d'autres moyens ont Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©s Ã titre subsidiaire pour prouver l'existence d'une erreur commise en bonne foi . L'ensemble de ces moyens de preuve ont Ã©tÃ© rejetÃ©s comme insuffisants en application de la lÃ©gislation modifiÃ©e . Le fait que les requÃ©rants aient acceptÃ© certains paiements Ã titre gracieux ne modifie pas la situation juridique en l'espÃ¨ce . Ce que rÃ©clamaient et que rÃ©clament les requÃ©rants, c'est l'indemnisation intÃ©grale qui leur est due au titre de la loi . Cette
-36-
indemnisation est, quoi qu'il en soit, diffÃ©rente des paiements effectuÃ©s Ã titre gracieux . NÃ©anmoins, les requÃ©rants se dÃ©clarent prÃªts Ã dÃ©duire les montants reÃ§us ex gratia des sommes qui leur seront payÃ©es en rÃ¨glement dÃ©finitif de leur crÃ©ance . Le requÃ©rant E . n'a reÃ§u aucun paiement Ã© titre gracieux et n'a jamais retirÃ© sa requÃªte initiale . 2 . La RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne prÃ©tend que la requÃªte est irrecevable parce que les requÃ©rants ont omis de mentionner dans leur recours Ã© la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale les violations de le Convention qu'ils allÃ©guent maintenant . Il semble que, sur ce point, l'interprÃ©tation que donne la RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne de la jurisprudence de la Commission soit totalement erronÃ©e . Il n'est absolument pas nÃ©cessaire, au cours d'une procÃ©dure interne, de spÃ©cifier les diffÃ©rentes dispositions ou articles de la Convention dont les requÃ©rants allÃ©guent la violation . Il suffit toutefois - comme l'indique Ã©galement le mÃ©moire du Gouvernement - de se plaindre des violations elles-mÃªmes . Or, tous les requÃ©rants se sont plaints de ces violations, non seulement dans leur recours Ã la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, mais aussi dans leur argumentation devant la Cour suprÃªme des restitutions, la cour d'appel et mÃªme le tribunal rÃ©gional . Ledit recours et la majoritÃ© au moins de tous les autres mÃ©moires des requÃ©rants mentionnent expressÃ©ment la violation de leur droit de jouir de leurs biens en raison de la rÃ©troactivitÃ© d'une loi et le traitement discriminatoire dont ils sont victimes du fait de cette loi et de la durÃ©e dÃ©libÃ©rÃ©ment prolongÃ©e de la procÃ©dure . Â» B . Quant Ã la violation allÃ©guÃ©e de l'article 7â¢r du Protocole additionne l 1. Selon le Gouvernement, les requÃªtes sont incompatibles avec les dispositions de la Convention, au sens de l'article 27, Â§ 2 . II se rÃ©fÃ©re Ã cet Ã©gard Ã© la jurisprudence de la Commission relative aux demendes d'indemnisetion prÃ©sentÃ©es par des victimes des persÃ©cutions nazies (requÃªte NÂ° 899/50, Annuaire 5, pp . 136, 142) .
Subsidiairement, le Gouvernement soutient que les requÃªtes sont manifestement mal fondÃ©es, au sens de l'article 27, Â§ 2 . II estime que le Â§ 3 que le quatriÃ¨me amendement a ajoutÃ© Ã l'article 30, Â§ 3, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions est une disposition de simple procÃ©dure et qu'il n'a donc rien Ã voir avec l'article 1r' du Protocole additionnel . Une clause a qui ne fait que fixer le cadre procÃ©dural permettant de formuler une revendication au titre de la lÃ©gislation sur la propriÃ©tÃ© ne crÃ©e pas . . ., en tant que telle, un droit Ã© la propriÃ©tÃ© Â» . Le Gouvernement rejette Ã©galement l'argument selon lequel la non-observation de cette disposition de procÃ©dure pourrait indirectement affecter le contenu mÃªme du droit : Â« Si, compte tenu d'un tel effet indirect, on devait inclure dans la disposition procÃ©durale cet Ã©lÃ©ment de dÃ©possession, on aboutirait au rÃ©sultat inadmissible que toutes les dispositions relatives Ã des dÃ©lais et Ã des forclusions pourraient emporter atteinte au droit Ã la propriÃ©tÃ© Â» . Le Gouvernement soutient au surplus que la rÃ©gle expressÃ©ment stipulÃ©e Ã l'article 30, Â§ 3 a Ã©tait dÃ©jÃ contenue en substance Â» dans l'ancien IibellÃ© de l'article 30 . Les requÃ©rants ne sauraient se fonder sur la jurisprudence des Cours suprÃªmes des restitutions parce que les arrÃªts de ces juridictions Â« qui s'Ã©cartent des rÃ¨gles gÃ©nÃ©rales de la preuve Â» ont Ã©tÃ© rendus aprÃ¨s l'expiration du dÃ©lai imparti pour dÃ©poser les demandes. Le Gouvernement fait enfin remarquer a qu'aucune des Puissances alliÃ©es n'a soulevÃ© d'objection Â» au quatriÃ©me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . Les Puissances alliÃ©es, notamment, a n'ont pas fait opposition a Ã ce que l'amendement a soit repris par le Land de Berlin, dont la Cour suprÃªme des restitutions Ã©tai t
- 37 -
compÃ©tente pour connaitre de toutes les procÃ©dures de restitution entamÃ©es par les requÃ©rants Â» . Par ailleurs, Â« aucune des Cours suprÃªmes des restitutions, dont la composition est internationale et qui ne sont pas liÃ©es par les dÃ©cisions de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, n'a jamais exprimÃ© de doute sur la validitÃ© de l'article 30 nouvelle version . . . Au contraire, la Cour suprÃ©me des restitutions Ã© Berlin, se rÃ©fÃ©rnnt expressÃ©ment Ã l'arrÃªt de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, s'est prononcÃ©e en faveur de la validitÃ© de l'article 30 amendÃ© . . . (cf . ORG/A/6524, arrÃªts de la Cour suprÃªme des restitutions Ã Berlin, Vol . 30, p . 106 = RzW 1973, p . 166) . Â» Il . Les requÃ©rants font valoir en rÃ©ponse que la lÃ©gislation allemande visÃ©e Â« relÃ¨ve de la compÃ©tence de la Commission Â» .
En ce qui concerne l'article 1â¢' du Protocole additionnel, ils admettent qu'une rÃ¨gle de procÃ©dure ne rÃ©grt en soi que la maniÃ¨re d'accÃ©der Ã la propriÃ©tÃ©, sans pour autant crÃ©er un droit Ã la propriÃ©tÃ© en tant que tel . Ils soutiennent toutefois qu'une rÃ©gle qui non seulement fait obstacle Ã une voie de recours mais Ã©teint un droit est bien une disposition de fond . Ils renvoient Ã cet Ã©gard Ã l'ouvrage de Dicey et Morris sur le Droit international privÃ©â¢ . Les requÃ©rants estiment qu'en dÃ©posant leurs demandes, ils Â« ont pleinement respectÃ© les rÃ¨gles de procÃ©dure alors en vigueur . Ce contre quoi ils s'Ã©lÃ¨vent et qu'ils estiment Ãªtre une violation de la Convention, c'est la modification rÃ©troact'rve d'une rÃ¨gle de fond, sous couvert de rÃ¨gles de procÃ©dure, dans l'intention manifeste d'Ã©teindre le droit effectif Ã la propriÃ©tÃ© que leur garantit la Convention . Â» C . Quant Ã le violation allÃ©guÃ©e de l'article 14 de la Conventio n 1. Le Gouvernement soutient d'abord qu'Ã©tant donnÃ© que l'article 1â¢' du Protocole additionnel ne s'applique pas en l'espÃ¨ce, l'article 14 de la Convention est Ã©galement inapplicable en raison de son caractÃ©re accessoire . A titre subsidiaire, le Gouvernement fait valoir que les diffÃ©renciations Ã©tablies par le Â§ 3 que le quatriÃ©me amendement a ajoutÃ© Ã l'article 30 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions se justifient vu les circonstances et que notamment : - les dÃ©lais que prescrit cette disposition se fondent sur l'idÃ©e qu'avant la promulgation de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, il Ã©tait possible de se tromper en supposant que l'on ne pouvait faire valoir ses droits Ã la restitution contre le Reich allemand ou une personne juridique de statut Ã©quivalent qu'en se fondant sur la loi fÃ©dÃ©rale sur les indemnisations . D'une maniÃ¨re gÃ©nÃ©rale, aprÃ¨s promulgation, le 23 juillet 1957, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, une telle erreur ne pouvait plus Ãªtre commise par des demandeurs ou leurs reprÃ©sentants rÃ©sidant dans le ressort d'application de la loi . C'est seulement pour les demandeurs rÃ©sidant Ã l'Ã©tranger que l'on ne pouvait pas prÃ©sumer qu'ils auraient eu immÃ©diatement connaissance de la promulgation et de la teneur de ce texte . C'est donc pour ce seul groupe de personnes que l'on a retardÃ© de trois mois l'exclusion de la prÃ©somption d'erreur . En outre, le Gouvernement estime que le reproche des requÃ©rants tombe Ã faux, du fait qu'avant le 1â¢1 avril 1959 ils auraient pu remÃ©dier au vice entachant la requÃ©te du . . . fÃ©vrier 1958 en faisant valoir leurs droits et en prAcisant que leurs revendications sur les biens Ã©taient prÃ©sentÃ©es en vertu de la loi sur les restitutions . Â« Etant donnÃ© que tous les requÃ©rants Ã©taient reprÃ©sentÃ©s par des avocats bien informÃ©s de la lÃ©gislation sur les restitutions, pareille action aurait paru aller de soi . Â» â¢ Les passages correspandents 19Ã¨me 6dition 19731 figurent aux pages 1e99, 1103 et 11e4 .
-3B-
- la clause de l'article 30, 4 3, limitant la prÃ©somption d'erreur aux dÃ©possessions ayant eu lieu sur le territoire du Reich allemand dans ses frontiÃ¨res de 1937 s'appuie sur l'idÃ©e qu'en cas de dÃ©possession de biens identifiables situÃ©s hors du territoire allemand, les revendications prÃ©sentÃ©es conformÃ©ment Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les indemnisations ne sont pas recevables aux termes des articles 51 et 56 de cette loi . En consÃ©quence, une erreur concernant le texte en vertu duquel il fallait prÃ©senter la demande Ã©tait assez improbable en pareil cas . Le Gouvernement ajoute que la dÃ©possession de biens identifiables ne saurait en principe Ãªtre considÃ©rÃ©e comme une rÃ©quisition spÃ©ciale ISonderabgabel, au sens de l'article 59 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les indemnisations qu'invoquent les requÃ©rants . Il . Les mquArents font valoir en rÃ©ponse Â« que c'est une rÃ¨gle coutumiÃ©reÂ» dans la lÃ©gislation allemande en la matiÃ¨re Â« de prÃ©voir un dÃ©lai d'au moins une annÃ©e complÃ©te pour le dÃ©pOt des diffÃ©rentes demandes . . . Hormis l'article 30 amendÃ©, il n'y a absolument pas d'autre cas oÃ¹ le dÃ©lai soit fixÃ© Ã trois mois seulement . . . (Cette) disposition discriminatoire n'avait d'autre but que de dÃ©clarer irrecevables les demandes dÃ©posÃ©es le . . . fÃ©vrier 1958 n . Les requÃ©rants estiment que le Gouvernement n'a pas expliquÃ© a pourquoi, alors que les demandes pouvaient en gÃ©nÃ©ral Ãªtre dÃ©posÃ©es jusqu'au 1â¢ , avril 1959, il Ã©tait nÃ©cessaire de limiter la possibilitÃ© de prouver une erreur dans la prÃ©sentation de la demande dix-huit mois avant l'expiration du dÃ©lai prÃ©vu pour cette prÃ©sentation elle-mÃªme a . Le fait que l'article 30, 43, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions limite la prÃ©somption d'erreur aux dÃ©possessions de biens ayant eu lieu sur le territoire du Reich allemand ne saurait, selon les requÃ©rants, se justifier par le champ d'application de la loi fÃ©dÃ©rale sur les indemnisations . L'article 59 de cette derniÃ¨re loi, qui concerne l'indemnisation pour rÃ©quisitions spÃ©ciales, ne renferme pas de limitation territoriale de ce genre . Les requÃ©rants soulignent Ã©galement que leurs reprÃ©sentants dans les procÃ©dures devant les autoritÃ©s allemandes, MaÃ®tres W . et X ., n'Ã©taient pas, comme le laisse entendre le Gouvernement, a bien infortnÃ©es de la lÃ©gislation sur les restitutions s, mais des avocats Ã©trangers ne connaissant ni la doctrine ni la lÃ©gislation allemandes et dont l'expÃ©rience se limitait aux demandes d'indemnisation .
EN DROI T A . Quant Ã¨ le version originelle de la lol fÃ©dÃ©rale sur les restltution s 1 . Les requÃ©rants se plaignent de ce que la version originelle de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions renferme des dispositions discriminatoires et notamment que si l'exonÃ©ration des frais prÃ©vus par la loi pour les procÃ©dures de restitution avantage Ã premiÃ©re vue aussi bien les demandeurs que l'Etat, en fait elle se traduit par un dÃ©savantage pour les demandeurs . 2 . II est vrai que l'article 14 interdit toute discrimination en ce qui concerne les droits et libertÃ©s reconnus dans la Convention . Toutefois, la Commission n'est pas appelÃ©e Ã trancher le point de savoir si les dispositions de la version originelle de la loi rÃ©vÃ©lent ou non l'apparence d'une violation de cet article car, en vertu de l'article 26 de la Convention, elle ne peut Ãªtre saisie qu'aprÃ¨s l'Ã©puisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus . Le seul fait que les requÃ©rants aient saisi les diffÃ©rents tribunaux allemands compÃ©tents ne suffit pas, en soi, Ã montrer que cette rÃ©gle a Ã©tÃ© respectÃ©e . Il fau t
- 39 -
Ã©galement que tout grief formulÃ© devant la Commission ait Ã©tÃ© soulevÃ© en substance lors des procÃ©dures suivies en droit interne . La Commission renvoie Ã cet Ã©gard Ã sa jurisprudence constante (voir par exemple ses dÃ©cisions sur la recevabilitÃ© des requÃ©tes NÂ° 263/57, Annuaire 1, pp . 146, 147 et NÂ° 1103/61, Annuaire 5, pp . 168, 186) . 3 . En l'espÃ¨ce, lors des procÃ©dures devant les tribunaux allemands et notamment devant la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, les requÃ©rants n'ont soulevÃ©, ni formellement ni en substance, le grief qu'ils exposent maintenant Ã la Commission . Au surplus, l'examen du dossier ne permet pas de dÃ©gager l'existence de circonstances particuliÃ¨res de nature Ã relever les requÃ©rants, selon les principes de droit international gÃ©nÃ©relement reconnus, de l'obligation de soulever ce grief dans les procÃ©dures visÃ©es . 4 . II s'ensuit que les requÃ©rants n'ont pas satisfait Ã la condition relative Ã l'Ã©puisement des voies de recours internes et qu'il y a lieu dÃ©s lors de rejeter leur requÃªte par application de l'article 27, paragraphe 3, de la Convention . B . Quant au quatrlÃ©me amendement Ã le loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions 1 . Quant Ã l'Ã©puisement des voies de recours interne s 5 . Le Gouvernement fait valoir qu'en ce qui concerne le grief concernant le quatriÃ©me amendement, les requÃ©rants n'ont pas utilisÃ© tous les recours Ã leur disposition en droit interne, en ce sens que : - ils ont nÃ©gligÃ© de persister dans leur demande dans la procÃ©dure de restitution et - ils ne se sont pas plaints devant la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale des violations des droits de l'homme qu'ils allÃ¨guent maintenant devant la Commission . 6 . La rÃ¨gle de l'Ã©puisement des voies de recours internes signifie en principe que les recours qui existent dans le systÃ¨me juridique de l'Etat dÃ©fendeur doivent avoir Ã©tÃ© utilisÃ©s et Ã©puisÃ©s normalement avant que la Commission ne soit saisie d'une affaire . En revanche, des recours ne pennettant pas d'obtenir rÃ©paration du prÃ©judice ou du dommage allÃ©guÃ© ne sauraient Ãªtre considÃ©rÃ©s comme efficaces ou suffisants et partant, il n'est pas nÃ©cessaire qu'ils aient Ã©tÃ© Ã©puisÃ©s (voir la dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 6780/74 et NÂ° 6950/75 - Chypre c/Turquie - DÃ©cisions et Rapports 2, pp . 125, 137 et 138) . 7 . Le prÃ©sent grief ne concerne pas une dÃ©cision judiciaire ou administrative mais un acte du lÃ©gislateur fÃ©dÃ©ral, Ã savoir le quatriÃ©me amendement de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . Or, en droit allemand, la seule voie de recours efficace contre un acte du Parlement fÃ©dÃ©ral est le recours constitutionnel Ã la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, recoursqui peut aboutir Ã faire prononcer la nullitÃ© de la loi en question - cf . l'article 95 4 3 de la loi relative Ã la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale (Gesetz Ã¼ber das Bundesverfassungsgericht) . Les autres voies de recours indiquÃ©es par le Gouvernement (recours prÃ©vus dans les procÃ©dures de restitution) n'offrant pas cette possibilitÃ©, elles ne sauraient dÃ©s lors Ãªtre considÃ©rÃ©es comme efficaces aux fins de la prÃ©sente requÃªte . 8 . Les requÃ©rants ont dÃ»ment utilisÃ© le recours prÃ©citÃ© pour exposer leurs griefs relatifs au quatriÃ¨me amendement : ils ont introduit un recours constitutionnel Ã la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale en soulevant en substance les griefs qu'ils formulent Ã prÃ©sent devant la Commission . II ressort du texte de ces recours, qui a Ã©tÃ© soumis Ã la Commission, que dans la procÃ©dure devant la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale les requÃ©rants : - ont expressÃ©ment allÃ©guÃ© des violations de l'article 3, Â§ 3, de la Loi fondamentate (Ã©galitÃ© devant la loi) ;
- 40 -
- n'ont pas expressÃ©ment invoquÃ© l'article 14 de la Loi fondamentale (protection de la propriÃ©tÃ©) . Toutefois, en liaison avec la violation allÃ©guÃ©e de l'article 2, Â§ 1, de la Loi fondamentale et du principe de la prÃ©Ã©minence du droit (Rechtsstaatsprinzip), les requÃ©rants se sont plaints d'une modification rÃ©troactive de leur situation juridique qui a compromis les chances de succÃ©s de leurs revendications . Or, c'est prÃ©cisÃ©ment ce problÃ¨me qui est envisagÃ© dans la prÃ©sente affaire par la Commission sous l'angle de l'article 1 du Protocole additionnel (voir ci-aprÃ©s sous II .) . 9 . La Commission en conclut qu'en ce qui concerne les griefs visant le quatriÃ©me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, les requÃ©rants ont bien Ã©puisÃ© la seule voie de recours efficace Ã leur disposition en droit allemand et qu'ils ont dÃ©s lors satisfait aux prescriptions de l'article 26 de la Convention . Il . Quant Ã© la violation allÃ©guÃ©e de l'article 1 du Protocole additionne l 10 . Aux termes de l'article 1 du Protocole NÂ° 1, toute personne a droit au respect de ses Â« biens Â» (en anglais a possessions Â») . En l'espÃ©ce, la Commission n'est pas, comme dans la requÃªte NÂ° 899/50 citÃ©e par le Gouvernement, saisie d'une allÃ©gation de privation des biens avant la date de l'entrÃ©e en vigueur de la Convention, mais de l'effet prÃ©tendument exercÃ© sur les biens par une loi promulguÃ©e en RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne aprÃ©s cette date : le quatriÃ¨me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . A cet Ã©gard, il convient d'interprÃ©ter le mot Â« biens Â» en rapport avec deux questions distinctes : a) les revendications des requÃ©rants formulÃ©es au titre de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions pourraient-elles, si leur bien-fondÃ© Ã©tait Ã©tabli, constituer des Â« biens e 7 b) la situation crÃ©Ã©e par les dÃ©cisions des Cour suprÃªmes des restitutions, qui auraien t pu permetire aux requÃ©rants de supposer que leurs demandes globales Ã©taient valables, peut-elle Ã©gelement Ãªtre considÃ©rÃ©e comme un Â« bien Â» au sens de l'article 1 t 11 . La Commission estime qu'il n'y a lieu de parler de violation de l'article 1 que si . l'on rÃ©pond affirmativement aux deux questions : le quatriÃ©me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme une violation de l'article 1 que si, d'une part, les revendications des requÃ©rants prÃ©sentÃ©es au titre de cette loi constituent des Â« biens e, si leur bien-fondÃ© est Ã©tabli, et si, d'autre part, la situation antÃ©rieurement crÃ©Ã©e par les dÃ©cisions des Cours suprÃ¨mes des restitutions en ce qui concerne les demandes globales dÃ©posÃ©es par les requÃ©rants peut en soi Ãªtre considÃ©rÃ©e comme un Â« bien Â» . 12 . Selon les requÃ©rants, les prÃ©tentions qu'ils ont formulÃ©es au titre de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions pour se voir restituer des biens illÃ©galement confisquÃ©s doivent Ãªtre considÃ©rÃ©es comme des rr biens Â» au sens de l'article 1 du Protocole additionnel Ã la Convention . Sans se prononcer sur cette question, la Commission part de l'hypothÃ¨se que si leur bien-fondÃ© Ã©tait Ã©tabli, ces prÃ©tentions pourraient constituer des a biens n au sens de l'article 1â¢ 1 . 13 . La Commission a donc examinÃ© la deuxiÃ©me question, celle de savoir si la situation crÃ©Ã©e par les dÃ©cisions des Cours suprÃªmes des restitutions, qui aurait permis aux requÃ©rants de supposer que leurs demandes globales Ã©taient valables, peut Ã©galement Ãªtre considÃ©rÃ©e comme un Â« bien x au sens de l'article 1 .
- 41 -
14 . Le Gouvernement conteste cette possibilitÃ© . Il fait valoir que le paragraphe 3, que le quatriÃ©me amendement a ajoutÃ© Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions aprÃ©s les dÃ©cisions prÃ©citÃ©es des Cours suprÃªmes des restitutions, est une disposition purement procÃ©durale et qu'elle n'a dÃ©s lors rien Ã voir avec l'article 1 du Protocole additionnel . Le Gouvernement estime qu'une clause a qui ne fait que fixer le cadre procÃ©dural permettant de formuler une revendication au titre de la lÃ©gislation sur la propriÃ©tÃ© ne crÃ©e pas . . . pour autant un droit Ã la propriÃ©tÃ© n . Le Gouvernement ne considÃ©re pas comme pertinent l'argument selon lequel l'inobservation de cette disposition de procÃ©dure pourrait affecter indirectement le fond mÃªme du droit : a si compte tenu d'un effet indirect, on devait inclure dans la disposition procÃ©durale cet Ã©lÃ©ment de dÃ©possession, on aboutirait au rÃ©sultat inadmissible que toutes les dispositions relatives Ã des dÃ©lais et Ã des forclusions pourraient emporter atteinte au droit Ã la propriÃ©tÃ© a . 15 . Les requÃ©rants admettent a qu'une rÃ©gle de procÃ©dure ne rÃ©git en soi que la maniÃ¨re d'accÃ©der Ã la propriÃ©tÃ© sans pour autant crÃ©er un droit Ã la propriÃ©tÃ© en tant que tel n . Ils soutiennent toutefois qu'une rÃ¨gle qui non seulement fait obstacle Ã une voie de recours mais Ã©teint un droit est bien une disposition de fond . 16 . L'article 30, Â§ 3, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, dans la version rÃ©sultant du quatriÃ¨me amendement, dispose' : a Il est prÃ©sumÃ© que la requÃ©te a Ã©tÃ© introduite par erreur, au sens des paragraphes 1 et 2, si elle donne une description des biens perdus qui satisfait aux exigences de la loi sur les restitutions pour le dÃ©p6t des demandes de restitution ou si le prÃ©judice pour lequel l'indemnisation est sollicitÃ©e a Ã©tÃ© subi sur le territoire du Reich dans ses frontiÃ¨res du 31 dÃ©cembre 1937 . La mÃªme prÃ©somption s'applique si la demande a Ã©tÃ© dÃ©posÃ©e avant le 23 juillet 1957â¢â¢, ou avant le 23 octobre 1957 si elle provient d'un lieu situÃ© en-dehors du champ d'application territorial de cette loi . Lorsque ces conditions ne sont pas remplies, la demande ne sera supposÃ©e avoir Ã©tÃ© dÃ©posÃ©e par erreur, au sens des paragraphes 1 et 2, que si le demandeur Ã©tablit qu'Ã l'Ã©poque du dÃ©pÃ´t de sa demande, la personne qui l'a dÃ©posÃ©e connaisseit les faits dont l'exposÃ© aurait Ã©tÃ© exigÃ© pour l'introduction d'une demande en bonne et due forme selon les dispositions de la loi sur les restitutions ; lorsque la demande a Ã©tÃ© dÃ©posÃ©e par un reprÃ©sentant, l'article 166 du Code civil s'applique mutatis mutandis . n 17 . En ce qui concerne la diffÃ©rence, controversÃ©e dans les observations prÃ©citÃ©es des parties, entre rÃ©gles de procÃ©dure et rÃ©gles de fond, la Commission a eu Ã©gard Ã sa propre jurisprudence et notamment Ã sa dÃ©cision sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te NÂ° 4045/69 (X . c/RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne, Recueil 34, pp . 33 Ã 37), encore que cette dÃ©cision concernÃ¢t un dÃ©lai et non point une rÃ©gle de preuve, comparable Ã celle que le quatriÃ©me amendement a introduite dans l'article 30, 5 3, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . Dans la requÃ©te NÂ° 4045/69, la requÃ©rante se plaignait du dÃ©lai que fixait l'article 189 de la loi fÃ©dÃ©rale sur l'indemnisation des victimes de la persÃ©cution nazie IBundesentschiidigungsgesetzl pour le dÃ©pÃ´t des demandes d'indemnisation par les victimes de ces persÃ©cutions. La requÃ©rante invoquait l'article 6, Â§ 1, et l'article 14 de la Convention .
Cf .l . parapraphe 16 de EN FAIT . Date de la promulgation de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions .
- 42 -
La Commission a d'abord dÃ©clarÃ© qu'il n'y avait pas en l'espÃ©ce violation de l'article 6(1) : e Ã© supposer mÃ©me que le droit Ã rÃ©paration allÃ©guÃ© par la requÃ©rante constitue un droit de caractÃ©re civil, au sens de l'article 6, Â§ 1, de la Convention, le dÃ©lai fixÃ© par l'article 189 de la loi fÃ©dÃ©rale est sans pertinence Ã cet Ã©gard puisqu'il ne fait qu'interdire le recours au tribunal aprÃ¨s une certaine date ; or, la requÃ©rante avait antÃ©rieurement la possibilitÃ© de prÃ©senter sa demande aux autoritÃ©s et aux juridictions allemandes Â» (op . cit . p . 36) . La Commission renvoyait alors Ã sa dÃ©cision antÃ©rieure sur la recevabilitÃ© de la requÃªte NÂ° 3332/67 (X . c/Royaume-Uni, Recueil 34, pp . 1 Ã 9) selon laquelle, dans la rÃ©partition d'une certaine somme entre un grand nombre de personnes, Â« il est raisonnable que le Gouvernement fixe un dÃ©lai impÃ©ratif ayant pour effet de dÃ©clarer forclose toute personne qui tente de dÃ©poser sa demande par la suite Â» . La Commission en a conclu qu'il n'y avait pas apparence de violation de l'article 6 . Â§ 1, dans les procÃ©dures judiciaires incriminÃ©es . Dans son examen complÃ©mentaire effectuÃ© sous l'angle de l'article 14 de la Convention, la Commission s'est rÃ©fÃ©rÃ©e Ã©galement Ã l'article 1â¢ 1 du Protocole additionnel (ibid . pp . 36 et 37) : a Il faut donc se demander si la demande d'indemnisation prÃ©sentÃ©e par le requÃ©rant et les procÃ©dures y affÃ©rentes concernent des droits et libertÃ©s inscrits dans la Convention . . . . La Commission a dÃ©jÃ© admis que le refus opposÃ© Ã la demande du requÃ©rant pourrait . . . Ãªtre examinÃ© sous l'angle de l'article 6, 5 1, et elle reconnait au surplus qu'il pourrait Ã©galement Ãªtre considÃ©rÃ© sous l'angle de l'article 1â¢' du Protocole additionnel Â» . 18 . C'est essentiellement sous l'angle de l'article 1â¢ , du Protocol additionnel que la Commission a examinÃ© le grief des prÃ©sents requÃ©rants concernant la rÃ©gle de preuve que le quatriÃ¨me amendement a introduite dans l'article 30, 4 3, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions .
La Commission fait observer Ã cet Ã©gard que si les demandes globales prÃ©sentÃ©es antÃ©rieurement doivent Ã©tre considÃ©rÃ©es comme valables Ã l'origine, la lÃ©gislation incriminÃ©e pourrait Ã©tre considÃ©rÃ©e comme un dÃ©ni de justice, puisque les demandes se heurtent Ã une forclusion du fait de ce qui constitue une dÃ©claration rÃ©troactive invalidant les demandes globales . Une atteinte de ce type pourrait constituer effectivement une privation de propriÃ©tÃ© . L'article 30, Â§ 3, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions n'a donc pas Ã©tÃ© considÃ©rÃ© par la Commission comme une disposition d'ordre purement procÃ©dural, comme le soutenait le Gouvernement . 19 . Dans l'examen des effets de cette disposition sous l'angle de l'article 1â¢' du Protocole additionnel, la question demeure donc de savoir si la situation crÃ©Ã©e par les dÃ©cisions des Cours suprÃªmes des restitutions, qui aurait permis aux requÃ©rants de supposer que leum demandes initiales Ã©taient valables, a donnÃ© naissance Ã un intÃ©rÃ©t acquis (et donc Ã un a bien Â» au sens de l'article 1â¢' du Protocole additionnel) ou si, la situation Ã©tant demeurÃ©e longtemps incertaine, cet intÃ©rÃ©t n'avait pas Ã©tÃ© Ã©tabli avant l'entrÃ©e en vigueur du quatriÃ©me amendement ajoutant le paregraphe 3 Ã l'article 30 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . 20 . Pour trancher cette question, la Commission juge utile de rappeler ci-aprÃ¨s l'Ã©volution lÃ©gislative, la jurisprudence y affÃ©rente des Cours des restitutions et de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale et enfin les dates de dÃ©p6t des demandes et l'argumentation prÃ©sentÃ©e par les requÃ©rants pour les Ã©tayer .
- 43 -
a) L'article 30, Â§ 1, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions prÃ©voyait, dans sa vers ion du 19 juillet 1957, qu'une demande de restitution dÃ©posÃ©e confonnÃ©ment aux a rticles 189 et 231 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les indemnisations Â« est considÃ©rÃ©e comme une demande dÃ©posÃ©e dans le dÃ©lai prescrit par la prÃ©sente loi a(c'est-Ã©-dire la loi sur les restitutions) . b) Le . . . fÃ©vrier 1958, l'avocat des requÃ©rants dÃ©posa des demandes globales de restitution, non pas dans le cadre de la procÃ©dure prÃ©vue pour les restitutions mais dans celle prÃ©vue pour les indemnisations . c) Le dÃ©lai imparti pour le dÃ©pCt des demandes dans le cadre de la loi fÃ©dÃ©rale sur les indemnisations expirait le le1 avril 1958 . d) Le dÃ©lai imparti pour le dÃ©pÃ´t des demandes dans le cadre de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions expirait le 1â¢ 1 avril 1959 .
e) Les requÃ©rants A ., B ., C ., G . et H . ont dÃ©veloppÃ© leurs demandes dans le cadre de la procÃ©dure de restitution le . . . dÃ©cembre 1959 Ile requÃ©rant I . en 1961 et les D ., E . et F . en 1964) . f) Dans l'examen des demandes de restitution dÃ©posÃ©es dans le cadre de la procÃ©dure d'indemnisation, la question se posa de savoir si ces demandes devaient, quant Ã leur teneur, Ãªtre conformes Ã la procÃ©dure prÃ©vue pour les restitutions, c'est-Ã -dire si elles devaient donner une description des biens concernÃ©s . DiffÃ©rents points de vue ayant Ã©tÃ© exprimÃ©s Ã cet Ã©gard par les cours d'appel allemandes, les Cours suprÃªmes des restitutions de Herford et Berlin dÃ©cidÃ©rent, par arrÃªts publiÃ©s en 19152/ 6 3, qu'il Ã©tait suffisent d'avoir prÃ©sentÃ© une demande globale pour e pertes de biens nâ¢ . g) Sur une autre question, les deux Cours suprÃªmes des restitutions arrivÃ©rent Ã des conclusions divergentes : celle de savoir si l'article 30 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions visait Ã ne protÃ©ger que les personnes ayant dÃ©posÃ© leur demande dans le cadre de la procÃ©dure d'indemnisation en ignorant qu'elles devaient le faire dans le cadre de la procÃ©dure prÃ©vue pour les restitutions, ou si l'existence d'une telle erreur Ã©tait saru importance . Contrairement Ã la Cour suprÃªme des restitutions de Herford, la Cour de Berlin dÃ©cida que l'erreur avait une importanceâ¢â¢ . h) Sur les questions mentionnÃ©es sous (f) et Ig), le lÃ©gislateur intervint par le troisiÃ¨me amendement apportÃ© le 2 octobre 1964 Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . La version amendÃ©e de l'article 30, Â§ 1, prÃ©voyait que le dÃ©p0t d'une demande de restitution dans le cadre de la procÃ©dure d'indemnisation ne pouvait Ãªtre considÃ©rÃ© comme valable que s'il avait Ã©tÃ© effectuÃ© par erreur et que si la demande permettait d'identifier les biens concernÃ©s . i) Le 24juillet 19 68, la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale dÃ©cida que le nouveau texte de l'article 30, Â§ 1, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions Ã©tait contraire Ã la Constitution en ce qu'il exigeait de prÃ©ciser les biens concernÃ©s mais en revanche conforme Ã la Constitution en ce qu'il exigeait l'existence d'une erreur quant Ã la procÃ©dure adÃ©quate . En ce qui concerne cette derniÃ¨re condition, la Cour fit observer que la distinction entre demandes d'indemnisation et demandes de restitution et entre procÃ©dures correspondantes n'avait pas Ã©tÃ© bien comprise par nombre de victimes des persÃ©cutions nazies . â¢ CI . l'arrdt da la Cour constitutionnelle fÃ©dArale en dete du 24 juille[ 1 96a, op. ch . pp . 6a er a1 . â¢â¢ Ibid . p . 90 .
-
44
-
Le lÃ©gislateur en avait eu conscience lors de la rÃ©daction de la version initiale de l'article 30 ; il ressort clairement du contexte de cette disposition qu'elle n'avait d'autre but que de protÃ©ger les demandeurs qui n'Ã©taient pas trÃ¨s au courant de la distinction prÃ©citÃ©e et qui risquaient autrement de choisir la mauvaise procÃ©dure pour dÃ©poser leur demande' . La Cour fit Ã©galement observer que la premiÃ©re version de l'article 30 ne visait pas 8 donner aux victimes une autre occasion de formuler une demande dans les conditions et au moment de leur choix ; ne pouvait pas bÃ©nÃ©ficier de cette protection la personne qui connaissait la rÃ©glementation stricte relative au dÃ©p0t des demandes et qui avait dÃ©libÃ©rÃ©ment dÃ©posÃ© une demande de restitution, non pas dans le cadre de la procÃ©dure de restitution mais dans celle de l'indemnisationâ¢â¢ . j) La question s'est alors posÃ©e de savoir comment Ã©tablir l'existence de l'erreur mentionnÃ©e Ã© l'article 30 . Les autoritÃ©s en matiÃ©re de restitution et certaines cours d'appel estimaient que, conformÃ©ment aux principes gÃ©nÃ©raux du droit, c'Ã©tait au demandeur de prouver l'erreur . Les Cours suprÃªmes des restitutions dÃ©cidÃ©rent toutefois en 1969 que l'erreur ressortah du simple fait qu'il Ã©tait Ã©tabli qu'une requÃ©te avait Ã©tÃ© dÃ©posÃ©e dans le cadre de la procÃ©dure d'indemnisation et non pas de restitution et que cette erreur n'avait pas besoin d'btre spÃ©cialement prouvÃ©e . k) Pour trancher la question, le lÃ©gislateur intervient en adoptant le 3 septembra 1965 le quatriÃ¨me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions lindiquÃ© ci-dessus au paragraphe 16 .) . II La Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale dÃ©cida le 24 l6vrier 1972 de ne pas recevoir un recours constitutionnel contre le quatriÃ©me amendement .
21 . Cet inventaire de la lÃ©gislation et de la jurisprudence en la matiÃ©re montre que la situation juridique des demandes de restitution dÃ©posÃ©es dans le cadre de la procÃ©dure d'indemnisation a beaucoup variÃ© et Ã©voluÃ© entre 1957 et 1972 sous l'action du lÃ©gislateur et de la jurisprudence des Cours suprÃªmes des restitutions et de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale . 22 . En ce qui concerne les dispositions de l'article 30, Â§ 3, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, dans la version du quatriÃ©me amendement de 1969, la Commission relÃ©ve notamment que :
a) La condition expresse de l'existence d'une erreur sur la procÃ©dure Ã suivre fut introduite en 1964 par le troisiÃ©me amendement et confirmÃ©e en 1968 par la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale . Sa confirmation en 1969 par le quatriÃ¨me amendement ne pouvait dÃ¨s lors pas affecter un quelconque Â« intÃ©rÃªt acquis Â» de personnes ayant Ã tort dÃ©posÃ© des demandes de restitution dans le cadre de la procÃ©dure des indemnisations ; b) La disposition relative Ã l'Ateb/issement de l'existence d'une erreur quant Ã la procÃ©dure Ã suivre Ã©tait contraire aux arrÃªts rendus en 1969 par les Cours suprÃªmes des restitutions (Ã©voquÃ©s ci-dessus au paragraphe 20 Ijll . Elle rentrait toutefois dans le cadre des observations formulÃ©es par la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale dans l'arrÃªt qu'elle rendit en 1968 (Ã©voquÃ© ci-dessus au paragraphe 20 (il) . C'est ce qui apparait clairement lorsqÃ» on compare ces observations avec le but de la nouvelle disposition, tel qu'il fut exposÃ© devant le Bundestag . En effet, le rapport de l a ' Ibid. pp . 91 et 92 . Ibid . p. 91 .
- 45 -
commission compÃ©tente du Bundestag montre que le nouvel article 30, Â§ 3, avait pour but d'exclure de la protection de la loi les personnes qui, connaissant bien la rÃ©glementation stricte relative Ã la procÃ©dure de restitution, avaient dÃ©libÃ©rÃ©ment dÃ©posÃ© leur demande de restitution dans le cadre de la procÃ©dure d'indemnisation parce qu'elles ne pouvaient pas fournir une description des biens concernÃ©s, comme l'exigeait la procÃ©dure de restitution": Dans son arrÃªt de 1968, la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale s'Ã©tait dÃ©jA prononcÃ©e en faveur du refus d'une telle protection ;
cl La nouvelle disposition de l'article 30, Â§ 3, n'exige pas qu'une demande de restitution dÃ©posÃ©e dans le cadre de la procÃ©dure d'indemnisation donne une description des biens concernÃ©s conformÃ©ment aux rÃ©gles impÃ©ratives de la procÃ©dure de restitution . Il doit toutefois apparaÃ®tre que la personne qui a dÃ©posÃ© la demande aurait pu, Ã cette Ã©poque, fournir ces renseignements ; dl Il dÃ©coule de l'arrÃªt rendu en 1972 par la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale IcitÃ© ci-dessus au paragraphe 20 (11) que la Cour a reconnu comme valable la nouvelle disposition de l'article 30, Â§ 3 . On peut dÃ¨s lors admettre que la Cour a Ã©galement estimÃ© cette disposition conforme Ã son arrÃªt antÃ©rieur de 1968 . 23 . Dans ces conditions, la Commission n'estime pas que les dÃ©cisions rendues en 1969 par les Cours suprÃ©mes des restitutions avaient, indÃ©pendamment de l'arrÃªt antÃ©rieur rendu en 1968 par la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, donnÃ© naissance pour les requÃ©rants Ã un Â« intÃ©rÃªt acquis Â» tel que le IÃ©gisWteur, en adoptant immÃ©diatement aprÃ©s (c'est-Ã -dire en 1969) le quatriÃ¨me amendement mettant en o^uvre ledit arrÃ©t de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, aurait violÃ© le droit des requÃ©rants au respect de leurs a biens Â» au sens de l'article 1 - du Protocole additionnel . 24 . La Commission relÃ©ve Ã cet Ã©gard qu'aucun des requÃ©rants n'a Ã©tÃ© partie aux procÃ©dures prÃ©citÃ©es devant les Cours suprSmes des restitutions et que la question de l'ingÃ©rence du lÃ©gislateur dans des dÃ©cisions judiciaires ayant acquis autoritÃ© de chose jugÃ©e ne se pose donc pas en l'espÃ¨ce . 25 . La Commission fait en outre observer que les demandes globales des requÃ©rants ont Ã©tÃ© dÃ©posÃ©es en 1958 et que les dÃ©cisions des Cours supr8mes des restitutions qu'ils invoquent maintenant datent de 1969 - soit onze ans aprÃ©s le dÃ©pOt de leurs demandes et dix ans aprÃ¨s l'expiration du dÃ©lai imparti pour prÃ©senter des demandes au titre de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . Il s'ensuit que, lorsqu'ils ont dÃ©posÃ© leurs demandes et jusqu'Ã l'expiration du dÃ©lai y affÃ©rent, les requÃ©rants ne pouvaient pas invoquer cette jurisprudence des Cours suprÃªmes des restitutions . 26 . La Commission en conclut que la lÃ©gislation incriminÃ©e n'a privÃ© les requÃ©rants d'aucun a bien Â» et qu'il n'y a eu dÃ¨s lors aucune violation de l'article 1 - du Protocole additionnel . Il s'ensuit que ce grief est Â« manifestement mal fondÃ© Â», au sens de l'article 27 Â§ 2 de la Convention . III . Quant Ã¨ la violation allÃ©guÃ©e de l'article 5 de la Conventio n 27 . Les requÃ©rants se plaignent que le quatriÃ¨me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions et les procÃ©dures ultÃ©rieures devant la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale ont portÃ© atteinte au droit Ã la sOretÃ© que leur reconnait l'a rt icle 5 de la Convention . â¢ Voir le rapport de la 7dme commission du Bundestap IAusschuss fÃ¼r Kriegs- und VerfolpunpsschÃ«den) en date du 26 juin 1969 - BundesrapstlrucWache V/4485, page 2 .
-46-
26. Renvoyant Ã ses dÃ©cisions sur la recevabilitÃ© des requÃªtes NÂ° 5058/71 (X . c/RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne, Recueil 40, p . 80) et NÂ° 5877/72 (X . c/Royaume-Uni, Recueil 45, pp . 90, 93), la Commission fait observer que l'article 5 garantit que a toute personne a droit Ã la libertÃ© et Ã la sOretÃ© Â» . L'expression Â« libertÃ© et sOretÃ© Â» doit dans cette disposition Ãªtre lue comme formant un tout et, vu son contexte, comme ne visant que la libertÃ© et la sÃ©curitÃ© physiques . Aussi dans l'article 5, Â§ 1, les mots Â« libertÃ© de la personne Â» signifient donc absence d'arrestation et de dÃ©tention et Â« sÃ©curitÃ© de la personne Â» signifie protection contre toute ingÃ©rence arbitraire dans cette libertÃ© . 29 . La Commission estime que ni le quatriÃ©me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutiorts, ni les procÃ©dures ultÃ©rieures devant la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale n'ont soulevÃ© le problÃ¨me de la libertÃ© et de la sÃ»retÃ© physiques des requÃ©rants . Il s'ensuit qu'il n'y a pas apparence de violation de l'article 5 (1) et que ce grief est lui aussi manifestement mal fondÃ© au sens de l'article 27 Â§ 2 de la Convention . IV . Quant aux violations ellÃ©guÃ©es de l'article 6 de le Convention 1 . IngÃ©rence du lÃ©gislateur dans la jurisprudence des Cours suprÃªmes des restitution s 30 . Les requÃ©rants font valoir que l'article 30, Â§ 3, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions, tel qu'il a Ã©tÃ© introduit par le quatriÃ©me amendement, est contraire Ã 1a jurisprudence des Cours suprÃªmes des restitutions concernant la prÃ©somption de l'erreur et constitue donc une violation du droit des requÃ©rants 8 Ãªtre Ã©quhablement entendus, droit que leur reconnait l'article 6,Â§ 1, de la Convention . 31 . La Commission ne juge pas nÃ©cessaire d'examiner en l'espÃ¨ce si l'article 6, Â§ 1, interdit l'ingÃ©rence du lÃ©gislateur dans des arrÃªts rendus en dernier ressort . Elle relÃ©ve qu'en vertu de cette disposition, toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue Ã©quitablement lorsqu'il s'agit de dÃ©cider de a ses a droits de caractÃ¨re civil . Il ressort clairement de ce texte qu'il ne vise que les procÃ©dures auxquelles la personne protÃ©gÃ©e est partie . 32 . Or, la Commission remarque qu'avant le quatriÃ©me amendement aucun arrÃªt n'avait Ã©tÃ© rendu en dernier ressort dans les procÃ©dures de restitution entamÃ©es par les prÃ©sents requÃ©rants . La jurisprudence des Cours suprÃªmes des restitutions, qu'a modifiÃ©e le quatriÃ¨me amendement, a Ã©tÃ© Ã©laborÃ©e dans d'autres affaires, auxquelles les requÃ©rants n'Ã©taient pas partie (voir ci-dessus paragraphes 20 (j), 22 (b) et 24) . II s'ensuit que l'effet du quatriÃ¨me emendment sur cette jurisprudence ne saurait poser un problÃ©me au regard de l'article 6, Â§ 1, en ce qui concerne les prÃ©sents requÃ©rants . 33 . La Commission en conclut que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 27 Â§ 2 . 2 . Article II (2) du quatriÃ©me amendemen t 34 . Les requÃ©rants, invoquant Ã nouveau l'article 6, Â§ 1, de la Convention, se plaignent qu'en application de l'article II (2) du quatriÃ©me amendement, tous les dossiers concernant les cas de restitution ont Ã©tÃ© renvoyÃ©s aux AutoritÃ©s de restitution pour qu'elles dÃ©cident de la rÃ©alitÃ© de l'erreur exigÃ©e par le paragraphe 3 ajoutÃ© par le quatriÃ©me amendment Ã l'article 30 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . 35 . La Commission fait d'abord observer, en ce qui concerne le requÃ©rant I ., que la dÃ©cision de renvoyer son dossier, tout en Ã©tant fondÃ©e sur la lÃ©gislation allemande prÃ©citÃ©e, a Ã©tÃ© rendue par la Cour suprPme des restitutions de Bedin, tribunal international qui ne relbve pas de la juridiction de la RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne .
_47_
Selon la jurisprudence de la Commission, la RÃ©publique fÃ©dÃ©rale n'est pas juridiquement responsable des actes ou omissions de cette Cour (RequÃªte NÂ° 2095/63, Annuaire 8, pp . 272, 282) . 36 . En ce qui concerne l'adoption de l'article II (2) du quatriÃ©me amendement par le lÃ©gislateur allemand et son application par le tribunal rÃ©gional de Berlin dans les affaires des autres requÃ©rants, la Commission relÃ¨ve que, selon l'article 6, Â§ 1, de la Convention, toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue Â« dans un dÃ©lai raisonnable n pour dÃ©cider des contestations sur ses droits de caractÃ¨re Â« civil Â» . 37 . La Commission n'estime pas nÃ©cessaire, en l'espÃ©ce, de se prononcer sur le point de savoir si les prÃ©tentions des requÃ©rants prÃ©sentÃ©es au titre de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions constituent des droits de caractÃ©re civil au sens de l'article 6, Â§ 1, et si, dans l'affirmative, cette disposition s'applique aussi bien Ã© la phase administrative qu'Ã la phase judiciaire des procÃ©dures de restitution, ou si elle ne concerne que les procÃ©dures judiciaires . A supposer mÃªme que les demandes de restitution prÃ©sentÃ©es par les requÃ©rants portent sur des Â« droits de caractÃ¨re civil Â», et que le dÃ©lai auquel se rÃ©fÃ©re l'article 6, Â§ 1, englobe les procÃ©dures devant les autoritÃ©s administratives de restitution, la Commission n'estime pas que l'adoption, puis l'application aux requÃ©rants de l'article II (2) du quatriÃ¨me amendement ait prolongÃ© de maniÃ©re dÃ©raisonnable le temps nÃ©cessaire pour dÃ©cider de la suite Ã donner Ã leurs demandes . La Commission fait observer Ã cet Ã©gard que le paragraphe 3 que le quatriÃ©me amendement a ajoutÃ© Ã l'article 30 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions a clarifiÃ© une situation juridique demeurÃ©e longtemps obscure (voir ci-dessus Â§Â§ 19 Ã 23) et qu'il Ã©tait donc raisonnable que les autoritÃ©s administratives compÃ©tentes rÃ©examinent les demandes de restitution en suspens i! la lumiÃ©re de cette disposition nouvelle . 38 . La Commission en conclut que, ni dans l'adoption ni dans l'application par les autoritÃ©s allemandes de l'article II, Â§ 2, du quatriÃ©me amendement, il n'y a apparence de violation de l'article 6, Â§ 1, de la Convention et que, dÃ©s lors, ce grief est manifestement mal fondÃ©, au sens de l'article 27 Â§ 2 . 3 . Rejet du recours constitutionne l 39 . Les requÃ©rants prÃ©tendent que le rejet, par trois juges de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, de leurs recours constitutionnel contre le quatriÃ©me amendement a violÃ© le droit que leur reconnait l'article 6, Â§ 1, de la Convention Ã ce que leur cause soit Ã©quitablement entendue pour dÃ©terminer le bien-fondÃ© de leurs prÃ©tentions . 40 . Dans son examen de ce grief, la Commission n'estime pas nÃ©cessaire de dÃ©cider du point de savoir si les demandes en restitution prÃ©sentÃ©es par les requÃ©rants constituent des Â« droits de caractÃ©re civil Â» au sens de l'article 6, Â§ 1 . Elle ne se croit pas non plus appelÃ©e Ã dÃ©cider de l'accÃ¨s Ã la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, et les procÃ©dures devant cette juridiction, rentrent d'une maniÃ¨re gÃ©nÃ©rale dans le champ d'application de l'article 6 en raison du fait qu'il ne s'agirait lÃ ni de droits et obligations de caractÃ©re civil, ni d'accusations en matiÃ©re pÃ©nale au sens de cette disposition, mais seulement de droits constitutionnels garantis par la Loi fondamentale (Grundgesetz) de la RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne . En supposant mÃ©me que Â« des droits de caractÃ¨re civil Â» soient en cause dans les procÃ©dures entamÃ©es par les requÃ©rents devant la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, la Commission ne trouve dans ces procÃ©dures aucune apparence de violation de l'article 6, Â§ 1, de la Convention . 41 . II s'ensuit que ce grief est lui aussi manifestement mal fondÃ©, au sens de l'article 27 Â§ 2 .
-48-
V . Quent Ã la violation ettÃ©guÃ©e de l'artic% 14 de la Conventio n 42 . Les requÃ©rants prÃ©tendent que le paragraphe 3 que le quatriÃ¨me amendement a ajoutÃ© Ã l'article 30 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions renferme plusieurs dispositions contraires Ã l'article 14 de la Convention . La discrimination dont ils se plaignent porte notamment sur diffÃ©rents dÃ©lais et sur la distinction opÃ©rÃ©e entre les pertes subies sur le territoire du Reich allemand (dans ses frontiÃ©res de 1937) et Ã l'Ã©tranger . 43 . Le Gouvernement soutient que, puisque l'article 1 du Protocole additionnel ne s'applique pas en l'espÃ¨ce, il en est de mÃªme de l'article 14 de la Convention, vu son caractÃ¨re accessoire . En tout Ã©tat de cause, les distinctions en question se justifient en raison des circonstances . 44 . La Commission fait observer que l'interdiction de toute discrimination contenue dans l'a rt icle 14 de la Convention ne concerne que Â« les droits et libe rt Ã©s reconnus dans la prÃ©sente Convention s . Or, elle est dÃ©jÃ© parvenue Ã la conclusion que le paragraphe 3 ajoutÃ© par le quatriÃ¨me amendement Ã l'a rticle 30 de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions :
- ne concerne aucun des Â« biens e des requÃ©rants, au sens de l'article 1 du Protocole additionnel Ã la Convention (voir ci-dessus Â§ 23) ; - ne pose aucun problÃ©me sous l'angle de l'article 5, Â§ 1, de la Convention, concernant la libertÃ© ou la sOretÃ© physique des requÃ©rants (Â§ 29) ; et - ne pose aucun problÃ¨me au regard de l'article 6, Â§ 1, de la Convention en ce qui concerne les requÃ©rants (Â§ 32) . Il s'ensuit que l'article 30, Â§ 3, de la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions ne saureit Ãªtre considÃ©rÃ© comme discriminatoire, au sens de l'article 14 de la Convention, quant Ã la jouissance des droits prÃ©citÃ©s de l'un quelconque des requÃ©rants . 45 . La Commission en conclut que la lÃ©gislation incriminÃ©e ne viole pas l'article 14 de la Convention et que, dÃ¨s lors, cette partie de la requÃªte est Ã©galement manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27 Â§ 2 .
C . Q.uant Ã la durÃ©e des procÃ©dures de restitution (article 6 de la Convention ) 46 . Outre leurs griefs spÃ©cifiques, relatifs aux effets de l'article II Â§ 2 du quatriÃ©me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions (voir ci-dessus Â§Â§ 34-38), les requÃ©rants se plaignent Ã©galement, d'une maniÃ©re gÃ©nÃ©rale, dans leur argumentation prÃ©sentÃ©e sous l'angle de l'article 6, Â§ 1, de la Convention, des importants retards qu'ont subis les procÃ©dures de restitution . 47 . Dans l'examen de ce grief Ã©galement, la Commission n'a pas jugÃ© nÃ©cessaire de dÃ©cider du point de savoir si les demandes en restitution prÃ©sentÃ©es par les requÃ©rants portent sur des Â« droits de carectÃ©re civil Â» au sens de l'article 6, Â§ 1, et du point de savoir si cette disposition ne s'applique qu'Ã© la phase judiciaire ou Ã©galement Ã la phase administrative . A supposer mÃªme que l'article 6, Â§ 1, s'applique aux procÃ©dures de restitution dans leur ensemble, la Commission n'estime pas que celles-ci aient Ã©tÃ© prolongÃ©es de maniÃ©re dÃ©raisonnable par les autoritÃ©s administratives ou judiciaires allemandes . 48 . Tout en parvenant Ã cette conclusion, la Commission a relevÃ© que ces procÃ©dures se sont certes Ã©tendues sur un laps de temps considÃ©rable - plus de dix ans
- 49 -
dans chaque cas . D'un autre cÃ´tÃ©, la Commission a Ã©galement tenu compte de ce que : - les procÃ©dures concernaient des questions complexes de droit et de fai t - dans le plupart des cas, les requÃ©rants ont eux-mÃªmes fait usage des voies de recours prÃ©vues par le droit allemand en interjetant appel auprÃ¨s du tribunal rÃ©gional et de la cour d'appel ; - les requÃ©rants n'ont pas montrÃ© qu'ils avaient pris toutes mesures nÃ©cessaires pour activer la procÃ©dure, bien qu'ils aient Ã©tÃ© invitÃ©s Ã fournir des renseignements sur ce point ;
- la situation juridique concernant les demandes en restitution dÃ©posÃ©es par erreur auprÃ¨s des autoritÃ©s chergÃ©es des indemnisations et demeurÃ©e longtemps obscure (voir ci-dessus Â§4 19-23) et les procÃ©dures de restitution doivent une bonne partie de leur retard au fait que des amendements lÃ©gislatifs ont coÃ¯ncidÃ© avec la dÃ©claration d'inconstitutionnalitÃ© de certaines parties du troisiÃ¨me amendement Ã la loi fÃ©dÃ©rale sur les restitutions . La Commission ne trouve pas dÃ©raisonnable que des procÃ©dures de restitution aient pu Ãªtre suspendues dans l'attente soit de l'adoption d'une nouvelle lÃ©gislation destinÃ©e Ã clarifier la situation, soit de la dÃ©cision de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale sur la constitutionnalitÃ© du troisiÃ©me amendement . 49 . Elle en conclut que les procÃ©dures de restitution n'ont pas violÃ© le droit des requÃ©rants Ã ce que leur ceuse soit entendu dans un dÃ©lai raisonnable pour dÃ©terminer le bien-fondÃ© de leurs droits de caractÃ¨re civil . Il s'ensuit que le restant de leur requÃªte est manifestement mal fondÃ©, au sens de l'article 27, Â§ 2 n DECLARE LES REQUETES IRRECEVABLES .
-50-
.Parcesmotif,lC

| A., B., C., D., E., F., G., H. et I. c. REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNE

Synthèse

Analyses

Parties

Origine de la décision

Source