| MATS JACOBSSON c. SUEDE

(TXAD UCTlON) EN FAI T Les faits de la ca u se, t e l s qu'ils sont présentés par l es parties, peu ve nt se rés ume r co mm e suit : Le requé r a nt es t u n ressortissant s uéd o i s n é en 1953 et résidant à Stockh o lm . 1 1 estj uurnaliste . Il est représen t é d evant l a Com miss i o n p a r M . Ha sse W . Tull be rg, un avocat . L es circo navances de l'espèce lz rc yué r a nt est p ropri étai re de pui s 19 73 d' un terra in , Tu llin ge 17 :28 9 (précédemment Stg 3594) d ' un e s upe rficie de 2 . 079 m 2 situé dans la munic ipalit é de B olk yrka . Su r ce ter ra in se t rou ve un e petite ma i so n . Lo rsque le req u é ra nt ach e ta l e te r ra in e n 1 973, l a zone d é penda it d ' un pl a n d e co n struc tion re mo ntant à 1 93 8 . Une des pri ncipal es règles établies par ce d e rn ier é ta it qu 'a u cu ne pa rcelle n e dev ait fai r e moins de 1 .500 m 2 . U n e pa rcelle plu s petit e, ne d eva nt pas fa ire mo ins de 1 .O OOm 2 , é t ai t n éanmoi n s acce ptée dan s une zone é qui pée de systèmes de tout à l'égo ut et d 'a rr ivée d'eau , co n fo rm é m ent à un pl a n a ppro uvé par lec a m or itcs sanitai r es local es, ayant é [é installés ava nt les bâtiments ou en m@me temps . E n o u t r e, à partir d u 4 j u in 1954, s auf dur a nt de cou rtes pér i odes, l a zon e o ù se situe le t err ai n du requ ér a nt ét a it frapp ée d ' une inte rd ic[ iun d e con s tru i re a ux termes d e l'artic le 109 de l a l o i su r la con str u c t io n (b yggnad s lagen), en a tt e nd ant que soit r é formé l e p la n de construction e n vig u eur . Après Ie 4 juin 1954 toute co nst ru etio n était i nterdite d ans l a zo ne concernée toujou rs e n vertu d e l'article 110 d e l a l o i s ur la construction tant qu 'ell e n 'étai t pa s dotée de row es approp r i ées e t systè m es d'arrivée d 'ea u e t t o ut à l 'égo ut . Le terra in du requ éra nt ét a it fcappé d epu is 19 73 d' une interdicti o n de con struire au x ter m es d e l 'artic l e 109 de l a l o i s ur l a con s tructio n conformément aux déc i si on s de l a préfecture de S tockho lm (Iànsstyre l sen ) des 2 8 juill e t 1972, 20 aoâ t 1974 , 3 1 août 1976, I l janvier 1979, 11 janvier 1980, 31 mars 1981 et 31 aoGt 1982 . Ces d éc i sions ont ét é valables d urant la péri od e all a ntj u squ 'a u 1 ° sept e mb re 1978 in c lu s, Il jumier 1979-1I janvier 1981 . 31 mars 1981-31 mars 1982 et 31 août 198231 août 19 83 . Les décis i on s d e l a p ré fec ture d es 2 0 aoüt 19 74 e t 3 1 août 19 8 2 ont été attaquées devant l e Gou ver n ement qui a r ejeté ces a pp els respecti ve m e nt le 9 oc t ob re 1975 e t 1 9 mai 1 98 3 . En 1 975, l e r eq u érant dén on ça les inconvénients li és a u systè m e de t ou t à l 'égout de l a zone . La préfecture demanda a l o rs à la mun ic ipal ité d 'i n st all er, ava nt fin 1 982, un système de t ou t à l'égo ut dans la zon e où se t ro u ve le terrain du requérant . 11 8
Le 1 6 déce mbre 1982, l e co nse il municipal (kommunfali màkti ge) adopt a un e p ro pos ition de réforme du pl an de co nstru cti o n po ur l a zo n e où se trou ve l e ter rain d u re qu é ran t . Le requéra nt co ntes ta l e pl an de co n svuctio n proposé . Il soutenait qu e les ré form es étaient princi palem e nt de s restri c ti o n s no n jus ti fiées de l a con swc[io n et prévoya i ent que l es pa rcelles dev aie nt faire au moi n s 1 . 500 m2 . Or l a s up e rfic i e minimum d e 1 . 500 m 2 des l otisse ment s, se lon le plan de co ns tru ct i o n p récéd en[ , po u vai t être ramen ée à 1 . 000 m 2 s i étaient re mpl ies certuines co nditio ns relati ves au sys tè me d 'arriv ée d 'eau e t d e tout à l'égout . Se l on le requérant , ces am e nde me nt s priva ient les te rrains, do nt l e s ien , de l ' un des de ux droits d e co ns[ru ire do nt il s jouissaie nt auparavant . Ce plan de c on sWCtion fu i néanm oin s confirm é par la préfecture l e 4 juill z t 198 3 e n appl ica[i o n d e l ' a rt ic l e 108 de l a lo i s ur la con structioa La préfecture, d a n s sa décision, donna e nt re autres, l es raisons suiv ant es : « Le p la n , d 'après sa d escript ion , a pour but de fixe r l es conditi on s relati ves aux te rra in s concernés par I'a mé n ageme nt de systè m es d 'arriv ée d 'ea u et d e tout à l'égout ju squ 'à ce que so it ét a bli l e plan d ' u rbani s me s ur l a ba se du p lan actuel de cette zo ne . Il est don c d ' im érét gén éra l d e ne p as porte r préjudi ce à l ' am é nagement futur . L a faibl e u t ili satio n ac tuell e d es t e rrain s, contrôlée au nivea u de l' impla nt x tion , do it être considérée co mme un e co n séquen ce de ce qui précède . La préfecture j u ge a cce ptabl e la p os iti o n de la municipalité à ce t éga rd . On ne peut pas, d 'aut re pa rt, con sid ére r un faible d eg r é d 'explo it a ti on e n tant qu e tel comme a llant à l ' enco ntre de la loi sur la construction . Quant au d roi t de construire, L a pr éfec ture fait remarquer ce qui sui[ : St g 3594 compre nd 2 . 079 m2 . L e pl an exis tant de 1938 autori s e des lotissements d e 1 . 5 00 m 2 m inimum . Lors qu e l e terrai n es t situé dan s une zo ne où les conduites d'a rri vée d'eau et de to ut à l' égout ont é t é inst allées ava nt ou à l 'occa sion de la con s truction , e n accord avec un pl an approuvé d u Co n s eil San it a ir e ( hël sovârds nâmnd ), la s up e rfici e des loti ssements peut être diminu ée j us qu 'à 1 . 000 m2 min i mum . Cette co nditi o n prés uppose une initi ati ve pri vée v i s ant à é qu ip er co njoi nte ment l es diffé re nt s l o ti sse me nt s . De puis l ' inte rd ict io n de con struir e de 1 954 , au titr e de l'article I l0 de l a loi s ur l a construction, l es p rop r iét a i res n'ont pris aucune m esure pou r r éal i se r ces installations . Les co ndui tes d'eau e t de l o ut à l'égout qui existent o nt été i n stallées dan s le seu l but de remédie r aux p robl èm es s anita ires qu i se so nt pos és d a ns ce tt e ma l g ré la taille d es l oti ssements . Les co nd i tio ns fi xées par le pl a n qui prévoi ent d'autoriser des l oti ssem ents de m o in s de 1 . 500 m2 ne p e uv e nt p ar con séqu e nt être con sidérées co mm e rempl ies . C'es t po u r c e la que la préfecture ju ge qu ' il n'existe p a s de d roit m a nife ste à d ivi ser Stg 3 594 sel o n le plan e n vi gu eur . Pa r conséquent et co mpt e tenu de l'intérêt gé né ral qu'il y a à ne pas port er préj udice au futur pl a n d ' urban is m e, l a préfecture es time qu e l a déc i sio n d e la muni c ipal ité d e ne p as fai re dro i t à l a demande du requé rant con cern ant de nouve aux d roits de construire es t acceptable . » 1 19
Le requ ér a nt a interjeté a pp el d evant le Gouvernement qui , le 19 janvie r 1 984, amenda la d éci sion la pré fect u re afin d 'év it e r qu e toute n ou vell e construction s ur l e terrai n du requé ra nt entraîne l a d ém oliti o n d e l a m aison qui s'y t ro uve actuellement . Cet a pp e l a été reje té s ur les au tres p oi nt s . Le requ éra n t s'est alors tourné ve r s l a Co ur administrative suprême (regeringsrâtten) demandant la réouvert ure d u d oss ier . C et te d em and e a été rej etée pa r une déc i s i on d u 5 ju i n 198 4 . Le r eq u érant d éc l ar e qu'il a to ujo ur s e u l'intention d e morceler sa p ropri é té et de construire au mo in s un e autre ma ison sé pa rée . Il ve ut éga l e ment agr a ndir le bâtim e n[ e xi s ta nt . La de mande du re qu é rant co n c er nant la div is ion de sa p ro pr i é té a é té r ejetée p ar le co mité de construction ( bygg nad s namnd en) qui disp ose d ' un d ro it de ve to devant les agen ces de morcellement de la pro p r iété (fas t ighe t sb ildn i ngsmy ndig het e n) . Législation re la tive à la con s[ ru r7ion e t à l 'urba n is m e Le d ro i t d ' un propri éta ire de con struire sur so n terrain est r égi par la loi de 194 7 s ur l a con struc tion (a l a lo i d e 194 7») e t par l e d écret s ur l a con sWCtio n de 1959 (byggnadsstadgan, « l e décret de 1 9 59- ) . L 'artic le 1 d e l a loi d e 194 7 prévoyait que t oute construction su r un te rra in demandait un pe rmi s de co n strui re se l on les r ègles établies par le Go u ve rnement , v i sées à l'artic l e 5 4 du décret de 1959 . Toute no u ve ll e con struction nécessite un pe rmi s, à l'exce ptio n d e certains bât i ments à u sage pu bli c, d e pet ites ext e n s i on s de rés iden ces et fermes existantes o u d e petites maiso n s su r ces terrai n s . L'artic le 5 de l a bi pr évo it qu 'i l fau t rechercher s i l e t e rrain , d ' un po int de v ue gé né r a l , est a pte à la co n str u cti o n . Il faut pour ce fair e un e procédure d ' urb a ni s me e n accord avec la loi de 1 94 7, à l'exception d es zo n es cl assées comm e no n urbain es (glesbebyggelse) o u co mme « aménagements urb a ins à pl u s petite éc h e ll e» ([ âtb ebygge l se av mindre o m fatming) . Po ur ces dernières, l'e xam e n demandé doit êt re fait e n mëme temps que ce lu i d e la de mande de per m is de construire .
Plans e t réglementations des zones n on planifiées u faut qu e l es plan s prenn e nt dû m ent co mpte des intérêts t ant publ ics q ue pr ivés . Le schéma d irect eur (generalpian) d é fi nit les g rand es or i entati on s a u sein d ' une commu naut é o u d ' un e parti e de ce ll e-c i . Un plan d' urbani sme (stadsplan) ou un pl an d e construction (byggnadsplan) é tabl it de façon p l u s déta i llée les rég l e m entati on s a pp l icabl es à l 'a m é na geme nt d e la zone . L a co n stru c ti o n s u r les zo ne s n e re leva n t pas de ces plans est régie pa r le décret .
120
Qu ant à l'aménagement de s zones vi sées uniqu eme nt par d 'a n c i en s pl a ns de mo r ce ll eme n t (avstyckningsplaner) il re l ève de ces pla ns a in s i qu e des rég lementatio n s appli ca bl es a u x zon es no n pl ani fiées (ut o mpla n sb estàm melse r) . La munic ip a l ité d o it élabore r u n sch éma di rec teu r l ors qu e l'aménagement et le d é veloppement de l a communauté exigent un plan d ' urb a ni s me plus détaillé . L a pr éfect ur e peut , à la d em and e d e la muni c ipali té, confirm e r ( fasis l5 11d ) ce sc héma d ir ecte ur . De t el s schémas directeurs so nt ra re ment jugés nécessaires car les munie ipal ités se contentent e n gé n é ral de plan s pl us si mp les et mo in s détai llés, appelés co mmunéme nt plan s d e zo n e (o mrâdes planer) qui n'entrent pas d an s l e c ha mp d ' app lication de la loi. L e Go u ve rne m e nt peut déc ider qu ' un sc h ém a direc teur es t nécessai r e p o ur to ut amé nageme nt compl ément air e ju gé urge nt d a n s l 'intérêt nati on al . U n sch é m a d ir ecteur ne peut concerner une zon e re leva nt d éjà d ' un pl an d' urbani s me o u d e construction . L ors que la co mmunaut é s' urbanise, la muni c ipal i té d oit élaborer un pl an d ' urba ni s me p our rég l ementer l es constructions . Un tel pl an doit fo urnir des informations s ur les lim ites des îb[s (byggnadskvarter), des ai res publiqu es (a llm à nna p la t se r ), e t d es zones spéciales telles q ue les z ones fe rrovi a ires, les p or t s, les terrains de je ux (spo ns), e t c . Ce plan doit égaleme nt inclure les règ l es co mplé m e nt a ires que n écess itent les co n struction s dans les dive rses zo nes, ou la des tinatio n des te rrains qu 'e lles reco uvrent . Le décr e t prévo it , entre a utres, l a voca tion spécifiqu e des lotissements, les interdictions de con stru ire sur u ne part ie du loti ssement , les métho des d e construction à respecter, le n ombre d'édifices a u[o risés sur un s ite d onné (tomt) et l a su perfce a u t ori sée, l 'e mplace m e nt , l a h aut e ur, e t l e n ombre d 'a ppanem ent s i d' un i mmeubl e . U n p lan d ' urba nisme do it , pour deveni r val able, être a ppro u vé par l e conse il admin istr a ti f de comté . T out e m uni c ipalité qui o m e t d 'é l abore r un plan d ' urbani s m e al o r s qu e cel ui -ci s' imp osai t po u r ra ét re ch a rg é e pa r le G o uv e rne m e nt de l ui soumettre dan s un certa in dé l ai ce plan pou r appro batio n . T out plan d ' u rbani sme autorise l a muni c ipa l ité à r ac hete r des zo nes j u gées d ' u ti lité publiqu e . La va l e ur de rac hat es t fixée par la Cour de s b ie n s i mm o bi liers (fas tig het sd om sto le n ) et sera éva lu ée co nfo rmcm ent au x règ l es établies p a r l a loi s u r l'ex propria tion (e xp ro pri ati o n slagen ) . S i la dens it é d e la po pulati o n d ' un e zo ne dev ient importa nte o u si une telle év olut io n se mbl e prob able sa n s nécessi ter p our autant u n pl a n d ' urba nis m e, la mun ic ip alité do it él abore r un pl an de eonsw c ti o n p ou r réglem enter l 'amé nage ment de cette zo n e . U n p la n de construction s'a pp a re nte b ea uco up à un plan d ' urb an isme sauf q u ' i l n'a pas d 'effet légal aussi important . Pour être valabl e, i l faut en ou tre qu'u n
121
pl an d e con st ructio n so i t co n firmé par la préfecture qu i pe ut e n él a bore r un si l a muni c ip a lité omet de l e fa ire . L es plans d e morcel lement serve nt un iq uement à déf i r l es l i mit es des îlots e t in d es ter r a in s d estinés à l ' u sage pub li c . Ces quatre types d e pl ans peu ven t être annul és par une déc is i o n d e la préfecture, laquelle do it pre nd re e n comp te les intérêts des pro prié ta i res fo nci e rs . L es règ les a ppli cables a u x zon es n o n pl a nifiées int e rd ise nt , e n tre a ut res, la construction d e n ou v eaux imm e uble s, sauf ce ux d ' u ti l ité gé n é ral e . Ce contrôle de destination gé nér a l e est égal em e nt pratiq ué da ns le cad re d ' une p rocéd ur e d' am é na geme nt o u d ' un e demand e de p erm is de co n si mire lorsque l a zo ne con cern ée n e fait p as l 'o bjet de pl a ns d ' urba ni sme ou dc co n stru c ti on .
Les interdictions de construire Au x t erm es d e l 'artic le 56 d u d écret su r la construction, les autorités ne peu ve n t pas acco rd e r d es pe rm is de co n s trui re s'i l e n résulte un d éveloppem e nt urba in ( tâtbebygge l se) da n s une zo n e no n cou verte p ar un pl a n d' urbani s me o u un p l an d e co n st ru c ti on . L'arlicle 6 d e la loi de 1 94 7 définit le concept d e « d éveloppeme n t urba in u commte toute concentration d'i mmeubles rend a nt nécessai re l 'i nstal l a ti o n immédiate o u dan s un futur proc he, d 'équ i pements courants (à savoir arri vée d 'e au , systèmes d e tou t à l'égout et autres) . L'article 56 prévoit do nc une interdiction de con st ru i re g lo bal e po ur certa ines zones . Il a é té fait un u sage con s id éra ble de cette interdiction . Les zo n es v i sées p a r d es p lans de morce lle me nt ne son t pas soumi ses, en règ l e gén éra le, à cette interdiction d e co ns tr u i r e dan s l es zo n es urbanisées . L a préfecture peut néanm oins fa ire e nt re r dans le c h amp d e ce tte i nt erdi c t io n des zones couvertes pa r des pl an s d e mo rce ll e m em . L ' inte rdi c ti on de con strui re p rév u e pa r l'article 5 6 du décret de 19 5 9 dans l es zones urba ni sées ne s' appliqu e p as à to u s les typ es d e co ns tru c ti on . Lorsqu'un projet de p la n d 'urba ni sme es t prése n té po u r un e zone donné e , i l peut même être n écessair e d 'empêc her la con st ructio n de pet ites maisons ou toute mo d ificat io n d' un e ma i son , qui normal e ment ne d e ma nde nt pas l ' in stallation de sys t è mes publ ics . Pa r a ill eurs, l'interdiction n e s' appliqu e p as systé matiquem e nt a ux zones couvertes p a r des pla n s de mo rce ll ement . Un pl an d'urbanisme d o it tenir co mpte de l a situation ex i s tante . A bi e n des égards, t o u te m odific at ion de cette s itu atio n su rven a nt durant l a pr oc édure d'aména ge me m est très gé nan te . C'est po ur ce tt e rai son qu ' à la s u i t e d ' un e d e mand e d e l a communauté l oc al e, la préfecture pe ut i nte rdi re toute no u ve lle co nst ru c ti on ou to ut ce q u i s'y a pparent e lorsqu'un p la n d ' ur ba n is me de la zo ne es t e n cou rs d'él nbor a t io n . Cette int e rdi c ti on n 'es t val a ble qu ' un an mai s p e ut être pro l on gée po u r d es péri od es d e deu x a n s . Ell e est annul ée et remp lacée p a r une autr e interdictio n lorsque l a mun i c ip a l i té ado pt e un projet d e plan d ' ur ban isme . Cette nou vel le interdiction es t
122
a utomatiquement annul ée lorsque l e pl an d ' urban is m e est confi rmé . Aucune d e ces inte rdi cti on s n'est to ut e foi s absolu e et pe ut faire l'o bj et de dér ogation s qui ne seront pas acco rdées si l a co n stru cti on e n ques t ion v a à l'encontre de l a procé dure d'a m é nage m e nt .
Formation des parcelle s Le m orcell emen t de l a propriété relève des age n ces de m or cell em ent de la propriété ( fas ti g he[ sbiid nings my ndig het e rna) . Il d o it ë [rz fa it de telle faço n que l 'e n sem bl e des unités concernées soi ent adaptées d e façon pe rtnan e nt e à l e ur des tina t io n qu a nt à l eur e mpl ace m e nt , ta ille e t aut res conditions . Dans l e cadre de zon es fais ant l'objet d ' un plan d ' urbani sme o u d ' un plan de m orcel le me nt , tout e d ivi si o n do it se fai re confo rm ément au plan . Lo r squ e l'aménagement fo nc ier est so umi s à d ' autres cond i tion s, te lles qu ' une int e rd ic t io n de c on struire, la d i v i sio n ne do it pas a ller à l 'encontre d e l'objectif de cette in te rdiction . Si l a zon e ne dép e nd d'a u cun p lan , il ne se r a pas p ossi bl e d e m or ce l er s i le s c on swc tion s font obstacle à une d est inati o n a ppr opriée du t e rrain , si ce la entraine un d ével o pp e me nt no n adapté ou si ce la va à l 'en contre d ' un a mén agement adapté à ce tt e zo ne . Décisions et leu rs recours Toute p e rso nne souhaitant con strui re un immeuble po ur lequel un p ermi s est n écess air e d oit d é pose r un e demande a uprès du comité d e con structi o n . Dan s la pratique , toute demande frapp é e d ' une interdiction de co n s truire v aut également po ur une de mande de dé r o gati on à cette interdiction . Le r e qu é ran t pe ut , par a ill e ur s, c hois ir d e n e prése nter qu ' une demande de d érogatio n po ur , e nsuite, fa ire une de m a n de d e permi s l o rsque cette pre mière ques tion aur a été réglée . Face à une dem a nd e de pemi i s, i l faut s' a ss ur e r que l'immeuble co n cern é n e va pas à l 'e n co nt re de to u t plan co nfi rmé ou , selon le c as, d es réglementations r e latives aux zo nes no n pl anifiées, ou de toute inte rdi c ti on de con struir e et qu ' i l es t conforme aux normes t ec hniqu es en la m ati è re . C'es t seu lement à ces con d iti o n s qu'un pc rmis p our ra @tre acco rd é . Si la construction prév ue requi ert une quelconque dérogation, la déci sio n à ce suj et revie nt ég al ement au comité de construction . Si ce dernier n 'a pas la compétence l ég ale n écess aire, il de vra transmettre la demand e d e dé rog ation à la préfecture et ajourner sa déc i s i on concernant le pe rmi s j u s qu 'à ce ce qu e l a qu estion de la d érogati o n a it été tran chée . Il est tr ès courant qu e les pro pr iéta ires d e mand e nt un « avis anticipé » ( fô rhand sbes k e d) p ou r un ty pe d o nné d e c on stru c ti o n sur un îlot p a rt ic uli e r . U ne r é po nse négativ e du comité de co ns truc[i o n es t a ss imil ée au rejet d ' une d ema nde de dérogation à cond ition qu e l a p rocédure et l a teneur d e la d éc is io n ju sti fie nt un e tel l e interprétation . Ce l a pe rm e t e n effet au requé rant de contester l es d écla ra ti o n s du comité qu i éyui vale nt en fait à u n refu s de dé r og at io n .
123
[I es t p ossible d'a ttaquer l es décisi on s du comit é de con structio n en mati èæ de permis de co n st rui re d eva nt la préfecture . To ut e d éc i sio n se lo n laq ue lle la préfec ture éme t une interdiction de co n swire o u refuse une d érogat i on pe ut être co nt est ée d ev ant l e Gouvernement, to u t co mm e peut l'être un e d écis i o n du conseil ne fa i san t pas droit à un reco u rs cu m re la décis i o n du co mi t c d e co n svu ction de n e pas accorder un e dérogat ion . N é anm oin s, toute déc i sio n de l a préfect u re n e fa i sant pas droit à u n recours conce rnant une d emande de pe r m i s de con svu i re p e ut être attaquée deva nt la co ur d'appe l administrative do nt les d éc i sions, à l e ur to ur , p e uve nt être at taquées d evan t la Cou r admin is trative suprême ( regerings râtten ), laqu el l e peut rej eter l 'appe l . Une fois q u e l a préfecture a tranc hé les d e ux questi o n s (le p e rm is e t la dérogation), sa déc i s i on p e ut êt r e a t taqu ée devant l a co u r d'a ppe l ad m i ni str ati ve . Si ce lle-ci d éci de qu ' un e d é rogatio n ne s' i mp ose p as, l'affa ire sera considérée com me concernant uniquement un e deman de d e pe r mis de con st ruire . D an s l e cas co ntra ir e, la co u r d 'appe l ad m i nistrative t rans me ttra l'affaire au Gou verne m e nt q u i tr a nch era . La co u r d o it , d'a utr e purt , donner un av i s au Go u ve rn eme nt e n ce qui co n cer n e le pe r m is . Une règle particulière s'ap plique à une dema nde de pe r m i s qui a ét é reje t ée po ur la seule raiso n qu ' il ne ré po nd ai t pas a ux critères d e co nfo rmit é fix és pa r la réglementation des zones non p lanifiées . Ce rej e t de l a pré fectu re ne pe ut être co ntesté que de v ant le Gouvernement . To ute qu es ti o n co n ce rnant un pe rmis de co n si ruire . faisa nt l 'obj e t d ' un appel devant la co ur d ' appe l admin isir ative, q u i traite du prob l ème de Padap iab i lii é, devra être tran sm ise . accom pag née d ' u n ra ppo n d e l a cou r, au Gouvernement . U n propriétair e p e ut dép ose r autant de fois qu' il le souha i te d es d e m a n des d e pe rm is ou de dérogation . L es auto r it és sont te nues d 'ex am in er l a qu est ion de faço n a pp rofondie à c h aque fo i s qu 'e lles so nt sa i sies d ' u ne d e ma nd e . P ar ai ll eu rs, la confirmation de pla ns d' ur ban is m e o u de consuvetio n par le conseil adm in i stratif d e comt é peut être attaqu ée d evant l e Go uverneme nt par les p rop r i éta i res conce rnés . Ces dern ie r s peu ve nt égale me nt at taquer u n e décisi on r efu sa nt de co nfi rm e r un projet adop té d e pl an . Toutefois i ls ne pe u ve nt , d e m anière syst ém atiqu e, ex i ge r qu'un p lan so it él abo ré par la mun icip al ité o u par la préfecture, de m ême qu'ils ne peuvent exiger du Gouve rneme nt qu'il ord on ne à une mu n i cipal i[é de prépare r un projet d e pl a n d ' urba n isme . Les décisions d es agen ces de mor celle m e nt peu ve nt être attaq uées devant l es co u rs de bie n s i mm o bilizr s, d o n t l es décision s, à l eu r tour , pe u ve n t é t re a tt a qu é e s deva nt l a co ur d'appe l (h ov r à tt e n), et en suit e devant l a Co ur suprême ( h& g s ta dom stole n ) .
124
Les fonctions dc contrôle L a préfecture contrôle l es a c tiv ités d' urbanisme e t d e co nstruc t io n - d o n t celles des com ités de construction - a u sein d u comt é . Le co nse il n atio nal d ' urb anisme et d e construction m a té r iel s (pla nv e rk et), qu i est une agen c e du Gouvern eme nt, exerce ce méme con t rô le au ni vea u national . L b mA uds m a n pa rl eme ntaire contrôle, po ur le compte du Parlement, e nt re autres, la préfecture e i l es co mités d e con s tru ct i o n , po ur v eil le r à ce qu'ils agissen t co n formé me nt au dro it e t a ux lo i s écrites . Le même contrôle es t exercé, po ur le comp te d u Go u vern eme nt , p a r l e ch a nce ll ier de l a Jus ti ce Q us titi eka ns l e m) . A u cu n e de ces in stan ces d e co n trô l e n e peu t modifi e r la d éci s i o n d ' un e a utre i n xt x nce . Les préfectures p euve nt cep endant interven i r e n dé li vra n t des interd iction s et des injonctions . Une in stance de wntro l e ne peut qu e d éno nce r des er reur s comm i ses, e n so umetta nt p ar e xe mp le l'affaire au mini stère publi c du d istric t qui prendra l es mes u res qu ' i l juge ra n écessaires . Qu ico nque d ans l'e xercice de ses fon c t io n s offic ielles manquera, de faço n dél i bé r ée ou pa r nég li ge nce grossière, à ses ob li gatio n s, te l les qu e fixées par l e droit et les l ois éc r ites, est p assible d ' une a mende ou d ' une pein e d e pr ison fi x ée pa r un tribunal a ux ternies de l ' nn icle 20 du code pé n al (bro tt s ba lk e n) . L e G o u ve rnement et ies municipalités sont, so u s certaines co nditio ns, passibl es de dommages-intérêts, entre autres, au ti tre d e dom m age maté riel dû à une fau te o u un e nég ligence dan s l 'exer cice d e l'autorité publique . To u t l i tige est porté d evant l es tribunaux gén é rau x . G RI EFS I . Le req u é rant se pl a int de ce que son d ro it d'user d e son terrain sel on l e pla n précédz nt a é t é suppr imé par le nouveau pla n alors qu e l ' int érèt gé n é ral n e l e ju sti fait pas . L'anc ie n pl a n lu i d o nn ait deux droits d e construire et il n e lui e n reste plus qu ' un après l a réforme. Par co nsé qu e nL le requ érant déno nce une v io lat io n de l'article 1 d u Pr otocole additionnel à l a Con vention . 2 . Le requérant allègue u ne v io l ation d e l'a rtic le 6 d e l a Co n ve nti o n vu que ses droi t s au x ter mes du plan ne peu ve n t être e xami n és e n audie nce publ iq ue p a r un tr ib un al i mpart i al . 3. Le requérant a l lègue ég alement un e violatio n d e l' a rt icle 1 3 de l a Convention v u l'ab sence de recours • effectif ., .
EN DROIT 1 . Le réquérant se pla i nt que son droit d ' u t i l i ser s a propri é té e n application de l'ancie n pl an de co n s t ru ctiun a é té an nu lé d a ns l e n ou veau pl a n sa ns qu e le jus tifie 1 25
un intérêt gé n éral de que lqu e nature que ce so it . Il allègu e un e v io l ati o n d e l'articl e 1 du Protocole ad diti o nne l à la Co nventio n , ai n si libellé : « To u te per so nne phys iqu e o u mo ral e a d roi t a u resp ect d e s e s bie n s . Nul n e p e ut être p rivé de sa pro pr iété que pour ca u se d ' ut i li té publ ique e t da ns les co ndit io n s prévues p ar l a loi et l e s pr i ncipes gé n é raux du droit i nternatio na l . Les di sposi t i ons pr écé dentes n e porten t p as at te in te au d ro it qu e poss è dent l es Et ats d e m e ttre en v i gu eur les lo i s qu'ils juge nt n écessa ires pour r égle m e nt er l' usage d es b ien s conformément à l'intérêt général ou p o ur assurer le pa i e ment des impôts o u d'autres contributions ou des am e nd es . » Le probl 8 me, e n l 'esp èce, co n ce rne l es effets s ur les dro its d u requé ra nt d es réfor m es du plan de co ns tm c tion qui o nt fina l zm e nt été confirmées par le G ou ver neme nt l e 1 9 janvier 19 84 . u faut rappeler q u e l e plan de co nst ru ctio n in i ti al , remo nta nt à 1938 , prévoyait qu ' un l otisse m e m ne pouvait faire moi n s d e 1 .5 IX1 m2 . Cette règle comportait une exception étab l issa n t qu ' il se rait p oss ibl e de co nstruire s ur un t e rrai n plu s petit à la cond i ti on qu'il ne fasse pas m oin s d e 1 .000 m2 et qu ' un sys tè me d 'a rri vée d 'eau e t de tout à l 'égout ait été in sta llé av an t o u à l'occasion des cons iru ct i o ns se l o n un p l an a ppro u vé pa r l es auto ri t és sanitaires . Le p lan de co n stru ction réfo rmé ne re n fert ne au c un e e x c epti o n à la règle fixa nt à 1 .50 0 m2 l a s urface minimum d' un e p a rcelle . La lo i suédo i se pr évoi t qu ' un propriétaire fon c i er a le d ro it de co ns tmire s ur son ter ra in tant que l 'i m me uble env is a gé ne v a p as à l'encontre d' un pl an con5rmé, de rég l ementatio ns relatives au x zo nes no n planifiées, ou d e toute interd ic tion de con struire et d an s l a m es u re où il répo nd a ux n or mes t ec hniques e n l a matière . Le requérant fait val o i r qu ' en con séque n ce d e la réfo rm e du p lan d e construction, i l a désormais le d roit d e construire une mai so n a lors que l'ancien p lan lui en accorda i t deux . La Comm i ssion fa i t re m arqu er qu'étant donné que le t e rrai n du req uérant fait 2 .079 m 2, il p ou vait aux t erm es de l ' anc i e n p lan morceler sa propriété e n d e ux lotissements sou s ré se rv e de se co nform e r aux conditions d'i n st a ll a tion d ' un système d'arrivée d'ea u et de to u t à l'égout . Le plan réfo rmé, e n reva nch e, ne lui acco rd e qu'un lotissem e nt e n rai so n de la surface mini mum P xée à 1 .500 m 2 . Il résulte ce pe n da nt de la décis ion de l a préfecture d u 4 j ui llet 198 3 qu ' ell e n 'estim a it pas que l e t e rra i n du requérant rép o ndait aux conditi on s pr év u es par l ' anc i e n plan en ce qui co n cer n e l'autorisation d e lotissemen ts de mo ins de 1 . 500 m2 . L a Comm iss i o n est imt que l a réfo rme d u plan pe ut être assim i lée à une ingére n ce dan s le d roi t du re qu é rant au respect de ses b ie ns comme l e gara n tit l'article I d u Protocole ad d i t io nne l . Se lo n l a Co m missi on , cette ingérence relève du 126
deuzi è m e p a rag r a ph e d e l 'artic le I vu qu 'e lle équiva ut à une mesu re vi sant à « réglementer l'usage d es b i e n s» . La Commi ss io n doit do nc rec he rc he r si P ingére nce dans le droit du requér ant a u respec t de ses b ie n s se ju stifi a it aux termes du deuxièm e paragraphe de l 'a rtide I du P ro tocol e addi tionne l . Aut re me nt dit elle do it d é te rminer s i les ré fo rme s du plan de con structo n é taie nt « n écessa ires po ur réglementer l' u sage d es bien s co nfo r mé m e nt à l'intérêt gé n éra l», Les o r gane s d e la Co nv e ntio n o nt po ur mi ssion en inal i t é et l a propo rt io nnal i té de l a restri c ti on l'occurrence de co ntrô le r l a légalité, la f en question (cf. par exemple No 10378/83, déc . 7 .12 .83, D . R . 35 p . 235) . La questi on d e l a p ro port i o nnalit é de mand e que l 'on recherche si existait un rapport raiso n nable e nt re les mo yen s employés et le but vi sé ou , e n d ' autres le rme s, s i un juste équ i l i b rc a é té mai nt e nu entre l es exige nces de l ' intérêt gé nér a l et l'intérêt indi viduel . A cet e ffe t , les Etat s contractants jo ui sse nt d' une grande m a r ge d'appréciation tant pour c ho i si r les modal i t és d e mi se en æu vre qu e p our juge r s i l eurs con séquen ces se trouvent l égiti m ées, d a n s l'intérêt gé né ral . par le sou c i d'atteindre l'objectif de l a m es u re en qu es tion (Cour . Eu r . D . H ., ju geme nt A gos i du 2 4 oct ob re 1 9 86 , série A n° 108, P . 18, par . 52) . L a Comm ission j ug e q ue l ' ado ptio n du pl a n de con stru c ti on réfo rmé tro uv e son fo nde me nt d a ns l a l o i su é do i se, n otam m e nt aux t e rmes d e l'a nic l e 108 de l a loi s ur l a construction . Ell e est co nv ainc u e que l'ingérence i ss ue de l ' ad opti o n du pl an était légal e . Quant à « Pintér@t gé néral » pri s e n compte par l e plan réfo rmé , la Comm iss i on n ot e que l e pl an ava it po ur o bjec t i f de réglementer l es conditions relatives aux propriétés concernées par l'amén agem e nt d' un systè m e d'ar rivée d 'ea u et de to ut à l'égout j u squ 'à ce qu ' un plan d ' urba nis m e soit él aboré s ur l a b ase d e l ' urba ni sati on e n co urs . La Commi ssio n e st convaincue qu 'en règ l e gé néral e, les amendeme nt s au plan de construction se rve nt « l ' inté r@t gé néral » . Qua n t à la pr oport ionnalité e ntre l ' ingé rence dan s l es dr oits d e pro pri été du requérant et l' int érët gén é r al vi sé, la C om mi ssio n r a pp e lle qu e ce de rn i e r n'avait pa s, en so i , un dro it de construire aux termes de l ' ancien plan . Il es t e xac t que l ' ancien pl an d e co nstru c ti on c ontenait cert ain es di sp os it io ns qui l ' autoris aient à s'affi t mer en dr oit de con stru ire d eux m a ison s sur son terra i n , alors que dans le cad re du pl a n ré fo rmé il n e peut prétendre qu ' à un e seule mai so n . La Commi ssi on e s tim e qu e cette m odifica tion des d roit s conditionnels de co n s tru i re résultant des plans de cons tructi on n'équivaut pas, en l 'es pèce, à une i ngéren ce à laquel le il faut acco rder dav antage de po ids qu 'à l'intérêt gén é ral v i sé pa r les r é fo rm es du pl a n de con s truction . Etant do nn é la mar ge d' app réc i ati o n importante d o nt jo uissent le s Etats contractants d ans l a zone, l a Commi ssi on es time que l ' in gére nce dan s le d ro it du requérant au respect de ses bie n s ne pe ut êtrejugée di s pro port io nné e par rapport à l'objectif l ég itime v i sé par l e plan de con strunion réfo rm é . II en rés ulte qu e l'ingérence était ju st ifiée co ntb rm é me nt au deuxiè me parag raphe d e l ' art icl e 1 du P rotocole additionnel . 12 7
La Co m missi on ne tro uve aucun in di ce d'a utres griefs relevant de l 'art i cle 1 d u Protocole additionnel . u e n rés ulte qu 'à cet égard la requête es t mani fes t e ment mal fondée a u se n s de l'arti cl e 27 pa r . 2 d e l a Convention . 2. L e req uérant allèg ue égalemen t u n e vio l a ti un d e l 'artic le 6 d e l a Convention dans la mes u re où i l n'a p as p u fai re ju ge r ses dro its dan s l e cad re d u pl an de co nstr u ct i o n publiqu eme nt p a r u n t ribunal impart ia l . La pr em i ère phrase d e l 'art icle 6 par . I se lit a in si : « 7 o u te p e rsonne a droit à ce q u e sa cau se soit e nte ndue équi i a bl e m ent , publiquement et d a ns un d éla i ra i sonnable, par un tribunal indépendant e t im parti a l , établi p a r la loi, qui décide ra, soit des co nt est at ion s s ur ses d roits et obliga tion s d e carac tère civil, so it du bi e n -fon d é de toute accusati o n en m atière p é nale d ir i gée co n t re elle . = Le Go uve rn e me m f a i t v al oi r qu e l es déc i s i on s pr ises par l es autor ités com pét e ntes dans l e ca dre d e l a réforme du pl an d e co nst ru c ti on ne do nn aie nt p as l ie u à u ne décis io n s ur u ne co ntes t ation porta n t sur l es d roits de caractère «c i vi l » du requ érant au se ns de l'article 6 p a r . 1 de la Co nve nti o n et que cette p art ie d e l a demande doit donc être décl a rée irrecevab le, éta nt inco mpatible ra ti o ne mat eri ae avec les di spos iti o ns de l a Convention . S i la Commi ssio n estime q u e l a demande n'est pa s incomp atibl e av ec la Convention, l e G ou ve rne m e nt adme t q ue le req ué r a nt a la p ossib i l it é de demander à u n tr ibunal de statuer sur l a légali té des décisio n s . Il fa u t d o nc r ec h erch er si l a décision d 'adopter le projet de réformes du pl a n de co nstr u ction p ou r la zone où se situe l a pro priét é d u requéra n t était d' u ne importance décisive po ur un u d ro it eivilA du re qu érant et , dan s ce cas-là, s i cela a donn é naissance à une co ntestatio n e ntr e le req ué rant et les au to rités suédoises à ce suj et . [I fa udra a lo r s s'ass urer que le requérant d is posa it d'une procéd u re r épo n da nt a u x conditions d e l'article 6 p ar . I p a r ra pport à cene contes tat io n . L a Com m issio n a procé dé à un exam e n prél i mi na i re d e ces questions à l a lum iè re d e l 'arg ume ntation des part ies . Elle co ns idère qu'elles soulèvent des po in ts de fait et de droit d ' un e natur e si com pl exe et si importante qu'un examen a u fo nd s' i m pose . Cette requête do it p a r co n séq uen t être d écla rée recevabl e , aucu n au tre mo tif po u r la déclarer i r recevabl e n'ay a nt été établ i . 3. L e requérant allég uait également un e vio l a ti on d e l'article 1 3 d e la Convention, qui gara ntit le d ro it à l'octroi d' un reco ur s effectif à quiconque allèg u e une v i ol a tion de ses d ro it s et lib ertés reconnu s dans la C on venti o n et ses P rotoco l es . L a Co mm iss io n co n sidère que ce grief es t étro item e nt lié à cel ui r eleva nt de l 'art i cle 6 d e l a Convention et qu'il doi t donc êlre déclaré r ecevabl e . 1 28
Par ces mo tifs, la Commi ssio n D ÉCLAR E IRRECEVABLE l e g rief selo n l e quel la décisi on d e réformer le plan d e construction constituait un e v i ola t i o n de l ' a rt icle I du Protocole additionnel à la Convention . D ÉCL AR E LA RE QU P.'P8 RE CE VA BLE, p ou r l e s ur pl u s, to u s moyens de fo n d réservés .
129