| France, Conseil d'État, 6 / 2 ssr, 21 janvier 1972, 82496

RECOURS DU MINISTRE DU TRAVAIL, DE L'EMPLOI ET DE LA POPULATION, TENDANT A L'ANNULATION D'UN JUGEMENT DU 26 JANVIER 1971 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE CAEN A DECLARE L'ETAT RESPONSABLE DU PREJUDICE CAUSE AU SIEUR Y... L'ATTITUDE DE L'ADMINISTRATION EN CE QUI CONCERNE LE PROJET D'ACQUISITION DE SON IMMEUBLE SIS ... A CAEN CALVADOS ET A ORDONNE UNE EXPERTISE SUR L'EVALUATION DU PREJUDICE SUBI PAR LUI ;
VU LE DECRET N° 49-1209 DU 28 AOUT 1949 RELATIF AU CONTROLE DES OPERATIONS IMMOBILIERES ; L'ORDONNANCE DU 31 JUILLET 1945 ET LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ; LE CODE GENERAL DES IMPOTS ; LA LOI DU 26 DECEMBRE 1969 ;
SUR LA REGULARITE DU JUGEMENT ATTAQUE : - CONSIDERANT QUE, PAR L'ARTICLE 1ER DU DISPOSITIF DU JUGEMENT ATTAQUE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF A ORDONNE UNE EXPERTISE EN VUE DE RECHERCHER "TOUS ELEMENTS PERMETTANT D'APPRECIER SI LA FAUTE DE SERVICE DE L'ADMINISTRATION A EFFECTIVEMENT ET DIRECTEMENT CAUSE UN PREJUDICE AU SIEUR X... ET DE FIXER EVENTUELLEMENT LE MONTANT DU PREJUDICE" ; QUE, PAR LA MEME, LES PREMIERS JUGES ONT IMPLICITEMENT MAIS NECESSAIREMENT DECIDE, APRES L'AVOIR AFFIRME DANS LES MOTIFS DE LEUR DECISION, QUE L'ADMINISTRATION AVAIT COMMIS UNE FAUTE DE NATURE A ENGAGER SA RESPONSABILITE A L'EGARD DU SIEUR X... ; QUE, DES LORS, LE MINISTRE N'EST PAS FONDE A SOUTENIR QU'IL EXISTERAIT UNE CONTRARIETE ENTRE LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF DU JUGEMENT ATTAQUE ;
AU FOND : - CONS., D'UNE PART, QUE LA VEILLE DE LA SIGNATURE, QUI DEVAIT INTERVENIR LE 21 NOVEMBRE 1967, D'UN COMPROMIS DE VENTE D'UN IMMEUBLE APPARTENANT AU REQUERANT POUR UN PRIX FERME DE 240.000 F A UNE SOCIETE COOPERATIVE D'H.L.M., LE SIEUR X... A RECU UNE LETTRE EN DATE DU 14 NOVEMBRE PAR LAQUELLE LE PREFET LUI INDIQUAIT QUE LA NECESSITE DE PROCURER RAPIDEMENT DES LOCAUX AUX SERVICES DE LA DIRECTION REGIONALE DU TRAVAIL ET DE L'EMPLOI AMENAIT A ENVISAGER L'EXPROPRIATION DUDIT IMMEUBLE AU CAS OU IL NE SERAIT PAS POSSIBLE DE PARVENIR A UN ACCORD AMNABLE ET LUI DEMANDAIT, EN TOUT ETAT DE CAUSE, "DE NE PAS ENGAGER L'AVENIR PAR LA CONCLUSION D'UN BAIL AU PROFIT D'UN TIERS, BAIL QUI D'AILLEURS SERAIT LEGALEMENT MIS A NEANT PAR UNE EVENTUELLE ORDONNANCE D'EXPROPRIATION" ; QU'UNE TELLE LETTRE, ALORS SURTOUT QUE LE PROJET DONT S'AGIT N'AVAIT PAS ENCORE ETE SOUMIS A LA COMMISSION CENTRALE DE CONTROLE DES OPERATIONS IMMOBILIERES QUI, PAR LA SUITE, Y A DONNE UN AVIS DEFAVORABLE, A CONSTITUE EN L'ESPECE UNE PRESSION ABUSIVE AYANT EU POUR BUT ET POUR EFFET DE FAIRE OBSTACLE A LA SIGNATURE DU COMPROMIS DE VENTE MIS AU POINT PAR LE SIEUR X..., ET DES LORS, A CONSTITUE UNE FAUTE DE NATURE A ENGAGER LA RESPONSABILITE DE L'ETAT ;
CONS., D'AUTRE PART, QU'IL NE RESULTE PAS DE L'INSTRUCTION QUE L'EXPERTISE ORDONNEE PAR LES PREMIERS JUGES, AUX FINS DE RECHERCHER L'EXISTENCE ET, LE CAS ECHEANT, L'ETENDUE DU PREJUDICE INVOQUE PAR LE SIEUR X... ET DONT L'ADMINISTRATION CONTESTAIT LA REALITE, AIT EU UN CARACTERE MANIFESTEMENT INUTILE ET FRUSTRATOIRE ;
CONS. QU'IL RESULTE DE TOUT CE QUI PRECEDE QUE LE RECOURS DU MINISTRE NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
REJET ; DEPENS EXPOSES DEVANT LE CONSEIL D'ETAT, MIS A LA CHARGE DE L'ETAT.