| France, Conseil d'État, Section, 14 décembre 1979, 12037

REQUETE DE M. X... TENDANT A L'ANNULATION, 1. DE L'ARRETE DU 24 SEPTEMBRE 1974 DU MINISTRE DE L'EDUCATION L'AUTORISATION A RENOUVELER SON Y... ET LE MUTANT D'ETABLISSEMENT, 2. DE LA DECISION IMPLICITE DE REJET DU MEME MINISTRE SUR LE RECOURS GRACIEUX A LUI ADRESSE TENDANT AU RETRAIT DE LA MESURE DE LICENCIEMENT PRISE A SON ENCONTRE PAR ARRETE DU 6 AOUT 1975, ENSEMBLE A L'ANNULATION DE LADITE DECISION ET DESDITS ARRETES ; VU LE DECRET N 49-1329 DU 13 SEPTEMBRE 1949 ; LE DECRET N 62-1185 DU 30 OCTOBRE 1962 ; L'ORDONNANCE DU 31 JUILLET 1945 ET LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ; LA LOI N 77-1468 DU 30 DECEMBRE 1977 ;
SUR LES CONCLUSIONS DIRIGEES CONTRE L'ARRETE DU 24 SEPTEMBRE 1974 : - CONSIDERANT QU'IL EST CONSTANT QUE L'ARRETE EN DATE DU 24 SEPTEMBRE 1974 AUTORISANT M. X... A EFFECTUER UNE NOUVELLE ANNEE DE Y... ET LE MUTANT DANS UN AUTRE ETABLISSEMENT LUI A ETE NOTIFIE PLUS DE DEUX MOIS AVANT LE 23 FEVRIER 1976, DATE A LAQUELLE A ETE ENREGISTREE SA DEMANDE DE PREMIERE INSTANCE ; QUE, PAR SUITE, CELLE-CI A ETE DEPOSEE APRES L'EXPIRATION DU DELAI DE RECOURS CONTENTIEUX ; QUE, DES LORS, LE REQUERANT N'EST PAS FONDE A SOUTENIR QUE C'EST A TORT QUE, PAR LE JUGEMENT ATTAQUE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS A DECLARE SES CONCLUSIONS IRRECEVABLES ; SUR LES CONCLUSIONS DIRIGEES CONTRE L'ARRETE DU 6 AOUT 1975 : - CONS. , D'UNE PART, QUE L'ARRETE ATTAQUE CONSTITUE SELON SES PROPRES TERMES UN LICENCIEMENT A L'ISSUE DE LA DEUXIEME ANNE DE Y... ET PREND EFFET AU 15 SEPTEMBRE 1975, C'EST-A-DIRE UN AN APRES QUE CETTE DEUXIEME ANNEE AIT COMMENCE ; QUE LA CIRCONSTANCE QU'AU COURS DE CETTE DEUXIEME ANNEE DE Y... M. X... AIT BENEFICIE DE 45 JOURS DE CONGE, QUI EN VERTU DE L'ARTICLE 11 DU DECRET DU 13 SEPTEMBRE 1949 N'AURAIENT PU ETRE INTEGRALEMENT PRIS EN COMPTE DANS LE DECOMPTE GLOBAL DE SON ANCIENNETE DE SERVICES S'IL AVAIT ETE TITULARISE, N'EST PAS DE NATURE A RETIRER A LA DECISION ATTAQUEE SON CARACTERE DE LICENCIEMENT INTERVENANT EN FIN DE Y... ; QU'UNE TELLE MESURE N'A PAS A ETRE PRECEDEE DE LA COMMUNICATION DU DOSSIER ; CONS. , D'AUTRE PART, QUE, CONTRAIREMENT AUX ALLEGATIONS DU REQUERANT, IL NE RESSORT DES PIECES DU DOSSIER NI QU'IL AIT ETE MIS PAR L'ADMINISTRATION DANS DES CONDITIONS NE LUI PERMETTANT PAS D'ACCOMPLIR EFFICACEMENT SON Y... NI QUE LA DECISION DE LICENCIEMENT PRISE A SON ENCONTRE AIT ETE FONDEE SUR DES FAITS MATERIELLEMENT INEXACTS ; CONS. QUE DE TOUT CE QUI PRECEDE IL RESULTE QUE M. X... N'EST PAS FONDE A SE PLAINDRE DE CE QUE, PAR LE JUGEMENT ATTAQUE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS A REJETE SA DEMANDE ; REJET .