| France, Conseil d'État, 1 / 4 ssr, 05 février 1982, 27586

VU LA REQUETE SOMMAIRE, ENREGISTREE AU SECRETARIAT DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT LE 24 SEPTEMBRE 1980, ET LE MEMOIRE COMPLEMENTAIRE, ENREGISTRE LE 14 JANVIER 1981, PRESENTES POUR LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE FOTO-QUELLE DONT LE SIEGE SOCIAL EST A ILLZACH HAUT-RHIN RERESENTEE PAR SON PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL EN EXERCICE ET TENDANT A CE QUE LE CONSEIL D'ETAT : 1° ANNULE LE JUGEMENT DU 17 JUILLET 1980 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE STRASBOURG A ANNULE A LA DEMANDE DE MM. X... ET Y... LA DECISION IMPLICITE DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL DE MULHOUSE AUTORISANT LE LICENCIEMENT POUR MOTIF ECONOMIQUE DE CES DEUX SALARIES ; 2° REJETTE LA DEMANDE PRESENTEE PAR MM. X... ET Y... DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE STRASBOURG ;
VU LE CODE DU TRAVAIL ; VU LE CODE DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ; VU L'ORDONNANCE DU 31 JUILLET 1945 ET LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ; VU LA LOI DU 30 DECEMBRE 1977 ;
CONSIDERANT QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 3 21-9 DU CODE DU TRAVAIL, IL APPARTIENT A L'AUTORITE ADMINISTRATIVE COMPETENTE DE VERIFIER LA REALITE DU MOTIF ECONOMIQUE INVOQUE POUR JUSTIFIER LE LICENCIEMENT ;
CONSIDERANT QU'IL RESSORT DES PIECES DU DOSSIER QU'EN VUE, DANS UN SOUCI DE MEILLEURE RENTABILITE, DE RESSERRER SES LIENS AVEC LA MAISON MERE SISE EN ALLEMAGNE LA SOCIETE FOTO-QUELLE A DEPLACE SON SIEGE D'ORLEANS A ILLZACH HAUT-RHIN ET EXIGE DE SES AGENTS COMMERCIAUX QU'ILS RESIDENT A PROXIMITE DU NOUVEAU SIEGE ET PARLENT LA LANGUE ALLEMANDE ; QU'ELLE A, EN CONSEQUENCE, DEMANDE L'AUTORISATION DE LICENCIER POUR MOTIF ECONOMIQUE M. X... ET M. Y..., RESPECTIVEMENT INSPECTEUR COMMERCIAL ET INSPECTEUR DES VENTES, DEMEURANT TOUS DEUX DANS LA REGION PARISIENNE, QUI SE REFUSAIENT A CHANGER DE LIEU DE RESIDENCE ET QUI NE CONNAISSAIENT PAS LA LANGUE ALLEMANDE ; QU'EU EGARD A LA NATURE ET A L'IMPORTANCE DES MODIFICATIONS QUE CETTE REORGANISATION A EU POUR EFFET D'APPORTER AUX SPECIFICATIONS DES EMPLOIS OCCUPES JUSQUE LA PAR M. X... ET M. Y... ET BIEN QU'ELLE N'AIT PAS ENTRAINE DE REDUCTION D'EFFECTIFS, L'AUTORITE ADMINISTRATIVE N'A PAS COMMIS UNE ERREUR DE LICENCIEMENT DE CES DEUX SALARIES ETAIT JUSTIFIEE PAR UN MOTIF ECONOMIQUE. QUE PAR SUITE, LA SOCIETE FOTO-QUELLE EST FONDEE A SOUTENIR QUE C'EST A TORT QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF S'EST FONDE SUR L'ABSCENCE DE MOTIF ECONOMIQUE POUR ANNULER L'AUTORISATION DE LICENCIEMENT AINSI ACCORDEE ;
CONSIDERANT QU'IL APPARTIENT AU CONSEIL D'ETAT, SAISI DE L'ENSEMBLE DU LITIGE PAR L'EFFET DEVOLUTIF DE L'APPEL, D'EXAMINER LES AUTRES MOYENS SOULEVES PAR M. X... ET M. Y... DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE STRASBOURG ;
CONSIDERANT D'UNE PART, QUE LE DIRECTEUR DEPARTEMENTAL DU TRAVAIL ET DE L'EMPLOI DU HAUT-RHIN A REGULIEREMENT DONNE DELEGATION DE SIGNATURE A M. Z..., INSPECTEUR DU TRAVAIL, PAR UNE DECISION DU 21 MARS 1979 A L'EFFET DE SIGNER LES DECISIONS RELATIVES AUX DEMANDES D'AUTORISATION DE LICENCIEMENT POUR RAISONS ECONOMIQUES PORTANT SUR UN EFFECTIF INFERIEUR A 50 SALARIES ; SU'IL SUIT DE LA QUE MM. Y... ET X... NE SONT PAS FONDES A SOUTENIR QUE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL CI-DESSUS DESIGNE ETAIT INCOMPETENT POUR PRENDRE LA DECISION ATTAQUEE ;
CONSIDERANT, D'AUTRE PART, QU'AUCUN TEXTE LEGISLATIF OU REGLEMENTAIRE EN VIGUEUR A LA DATE DE LA DECISION ATTAQUEE N'OBLIGEAIT L'AUTORITE ADMINISTRATIVE A LA MOTIVER ;
CONSIDERANT QU'IL RESULTE DE CE QUI PRECEDE QUE LA SOCIETE FOTO-QUELLE EST FONDEE A SOUTENIR QUE C'EST A TORT QUE, PAR LE JUGEMENT ATTAQUE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE STRASBOURG A ANNULE LA DECISION IMPLICITE DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL AUTORISANT LE LICENCIEMENT POUR RAISONS ECONOMIQUES DE M. Y... ET DE M. X... ;
DECIDE : ARTICLE 1ER : LE JUGEMENT EN DATE DU 17 JUILLET 1980 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE STRASBOURG EST ANNULE. ARTICLE 2 : LES DEMANDES PRESENTEES PAR MM. Y... ET X... DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE STRASBOURG SONT REJETEES. ARTICLE 3 : LA PRESENTE DECISION SERA NOTIFIEE, A M. X... ET A M. Y..., A LA SOCIETE FOTO-QUELLE ET AU MINISTRE DU TRAVAIL.